Постанова Харківський апеляційний суд № 640/3508/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ________________________________________________________________ Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А 16 лютого 2021 року м. Харків справа №№ 640/3508/19 провадження №22-з/818/68/21 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М., за участю секретаря: Плахотнікової І.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Таш`ян Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року, - в с т а н о в и в: Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича по примусовому списанню 15.01.2020 року коштів в сумі 10 302,32 грн. з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві Комерційного банку «ПриватБанк». Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення. В решті скарги відмовлено. На вказане рішення суду першої інстанції приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович подав апеляційну скаргу. Разом з відзивом на апеляційну скаргу, представником ОСОБА_1 адвокатом Таш`ян Романом Івановичем подана заява, в якій він зазначив, що судові витрати скаржника на правничу допомогу в орієнтованому розмірі складаються з 5 000 грн.; докази судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України (а.с.32 т.2). Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін. 27 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Таш`ян Роман Іванович подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за вищевказаною скаргою, просив ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України). Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Таш`ян та партнери» в особі керуючого Таш`ян Романа Івановича, укладений договір про надання правової допомоги №6/2020-АБ. За умовами п.2.1 вказаного договору Адвокатське бюро зобов`язується представляти інтереси ОСОБА_1 з приводу виконання рішення суду у справі №640/3508/19; зокрема, представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в Харківському апеляційному суді, правовідносинах з приватним виконавцем Шинделем В.А., а також з усіх пов`язаних з цим питань в органах державної влади усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, у відносинах з юридичними та фізичними особами. Пунктом 4 Договору про надання правової допомоги сторони також погодили, що правову допомогу клієнт оплачує в гривнях, в орієнтовному розмірі 5 000 грн. Остаточний розмір оплати правової допомоги визначається відповідним розрахунком під час розгляду справи, який підписується сторонами договору. 06 грудня 2020 року Адвокатським бюро складений розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги, з якого убачається, що за надання правової допомоги ОСОБА_1 при розгляді справи №640/3508/19 у Харківському апеляційному суді складає 6 000 грн., з яких: 5 000 грн. складання відзиву на апеляційну скаргу та 1 000 грн. участь у судових засіданнях (а.с.56 т.2). 10 грудня 2020 року разом з відзивом на апеляційну скаргу, представником ОСОБА_1 адвокатом Таш`ян Романом Івановичем подана заява, в якій він зазначив, що судові витрати скаржника на правничу допомогу в орієнтованому розмірі складаються з 5 000 грн.; докази судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України (а.с.32 т.2). Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін. 25 січня 2021 року за підписом Адвокатського бюро «Таш`ян та партнери» в особі керуючого Таш`ян Романа Івановича та ОСОБА_1 , складений акт приймання-передачі наданої правової допомоги із гонораром на загальну суму 6 000 грн. (а.с.57 т.2). Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 сплатила вищевказану суму гонорару за надання їй правової допомоги (а.с.5-60 т.2). Частина 3 ст. 141 ЦПК України встановлює, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Частиною 6 та 7 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. З огляду на вказане та на те, що заявлені витрати не є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи), - колегія суддів, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. В іншій частині заяви слід відмовити. Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Таш`ян Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: О.В. Маміна Судді: О.Ю. Тичкова О.М. Хорошевський Повне судове рішення виготовлено 17.02.2021 року.