Ухвала КЦС ВС № 750/13852/18

Ухвала 17 лютого 2021 року м. Київ справа № 750/13852/18 провадження № 61-18169ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, ВСТАНОВИВ: 07 грудня 2020 року ГУ НП в Чернігівській області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року в зазначеній вище справі. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, заявнику слід було направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами, сплатити судовий збір та уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень, вказати за наявності адресу електронної пошти ГУ НП в Чернігівській області або зазначити про її відсутність, вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ГУ НП в Чернігівській області, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. У грудні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2020 року ГУ НП в Чернігівській області надіслало засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, зокрема докази сплати судового збору, уточнену касаційну скаргу із зазначенням адреси електронної пошти та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, клопотання про поновлення строку з посилання на те, що копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року отримано 09 листопада 2020 року, на підтвердження надано докази. Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року поновлено ГУ НП в Чернігівській області строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року. Продовжено ГУ НП в Чернігівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. 03 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. В уточненій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень. Виключно посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. І. Грушицький