Ухвала КЦС ВС № 552/4405/14-ц

Ухвала 17 лютого 2021 року м. Київ справа № 552/4405/14-ц провадження № 61-19596ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув клопотання касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (далі - ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року, з урахуванням додаткового рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Шестакова О. В. задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду Полтавської області від 06 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано автомобіль марки «КІА Rio 1,6 EX», 2013 року випуску спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , встановивши, що частка у кожного з них у праві власності становить 1/2 частину автомобіля. Визнано недійсним договір комісії від 19 червня 2013 року № 5664/1364, укладений між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та ОСОБА_5 щодо автомобіля «КІА Rio», 2013 року випуску. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 червня 2013 року № 5664/1364, укладений між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та ОСОБА_1 щодо автомобіля «КІА Rio», 2013 року випуску. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 05 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Шестакова О. В. відхилено, а рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року про виправлення описки, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Шестакова О. В. задоволено. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду Полтавської області від 06 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано автомобіль марки «КІА Rio», 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб см., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , встановивши, що частка у кожного з них у праві власності становить 1/2 частину автомобіля. Визнано недійсним договір комісії від 19 червня 2013 року № 5684/1364, укладений між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_5 щодо автомобіля «КІА Rio», 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб см. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 червня 2013 року № 5664/1364, укладений між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_1 щодо автомобіля «КІА Rio», 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб см. Скасовано державну реєстрацію автомобіля «КІА Rio», 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб см., яка проведена 20 червня 2013 року Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Лубни та Лубенського району Полтавської області за ОСОБА_1 . У порядку застосування двосторонньої реституції вилучено у ОСОБА_1 та передано ОСОБА_2 автомобіль марки «КІА Rio» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб см, у комплекті з ключами від замка запалювання, приладами керування системою сигналізації та центрального замка, у комплектності поставки заводу виробника, з державними номерними знаками та документами про державну реєстрацію автомобіля. У рахунок грошової компенсації на користь ОСОБА_1 стягнуто вартість автомобіля марки «КІА Rio» 2013 року випуску, кольору сріблястий глянець (сірий), номер кузова № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591 куб см., у розмірі 116 700 грн, сплачену відповідно до договору купівлі-продажу від 19 червня 2013 року № 5664/1364, укладеного між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ОСОБА_1 , а саме: зі ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 58 350 грн, зі ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 29 175 грн та зі ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 29 175 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, третього пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 726/2165/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 158/2229/16-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 334/6317/17-ц, від 05 квітня 2019 року у справі № 645/4711/15-ц, від 03 травня 2019 року у справі № 755/20923/14-ц та від 30 березня 2020 року у справі № 140/2220/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, заявник вказує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/14 (провадження № 14-325цс18), що був застосований апеляційним судом в оскаржуваній постанові (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, та необхідність перевірки доводів заявника касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, тому потреби витребовувати справу немає. Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в частині вилучення, передачі позивачу спірного автомобіля та стягнення судових витрат, а також клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині визнання автомобіля спільною власністю, визнання договорів недійними та скасування державної реєстрації транспортного засобу до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить жодних мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання (дії) постанови Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 березня 2021 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк