Постанова 4855 № 580/3338/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3338/20 Головуючий у І інстанції - Тимошенко В.П. Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., за участю секретаря Кондраток А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, про стягнення коштів за податковим боргом,- В С Т А Н О В И В: Головне управління ДФС у Черкаській області звернулась до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 25 687 204, 84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч. 3 ст. 17 Бюджетного кодексу України та п. 3.1 та Договору про погашення заборгованості за виконання гарантійних зобов`язань від 26.06.2015 у випадку прострочення відшкодування будь-якої суми, передбаченої цим договором, комунальне підприємство зобов`язується сплатити пеню, яка нараховується за кожен день прострочення сплати заборгованості за цим договором у національній валюті з розрахунку 120% річних облікової ставки Національного банку України. Таким чином, відповідно до даного Договору, починаючи з 06.11.2019, проводилося щоденне нарахування пені, яка не відшкодована добровільно. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано надане ними клопотання про відкладення розгляду справи, тобто, було порушено принцип змагальності сторін та рівності їх перед законом. Крім того, відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 94 від 14.01.2020 року в структуру тарифу не включені фінансові витрати на сплату пені. Позивачем та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу, в якому вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначають про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 10.01.2008 між комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» і Європейським банком реконструкції та розвитку укладена Угода про Гарантії та відшкодування, до якої Угодою від 16.12.2015 внесені зміни та викладено Угоду в новій редакції. 26.06.2015 між Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради та комунальним підприємством укладений договір про погашення заборгованості за виконання гарантійних зобов`язань, пунктом 3.1 якого визначено, що у випадку прострочення відшкодування будь-якої суми, передбаченої цим договором, комунальне підприємство зобов`язується сплатити пеню, яка нараховується за кожен день прострочення сплати заборгованості за цим договором у національній валюті з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день нарахування пені. На виконання Угоди про гарантії та відшкодування між Черкаською міською радою та Європейським банком реконструкції та розвитку від 10.01.2008 б/н до Кредитної Угоди між КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаськой міської ради та Європейським банком реконструкції та розвитку від 10.01.2018 б/н та згідно з вимогою Європейського банку реконструкції та розвитку від 28.10.2019, Черкаською міською радою 05.11.2019 здійснено виплату в сумі 587 319, 91 євро (16 127 804,73 грн., для погашення заборгованості КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР перед Європейським банком реконструкції та розвитку в повному обсязі. На виконання п. 2.2 Договору відповідач 24.12.2019 сплатив Департаменту фінансової політики 3 022 000, 00 грн., у зв`язку з чим станом на 24.12.2019 його заборгованість перед Департаментом фінансової політики становила 13 105 804,73 грн. (16 127 804,73 - 3 022 000, 00). 04.02.2020 відповідачем було сплачено Департаменту фінансової політики 5 405 721,78 в рахунок погашення основного боргу за Договором, у зв`язку з чим станом на 04.02.2020 його заборгованість перед Департаментом фінансової політики становила 7 700 082,95 грн. 10.04.2020 на виконання Угоди про гарантії та відшкодування та вимоги Європейського банку реконструкції та розвитку від 02.04.2020, Черкаською міською радою здійснено виплату в сумі 16 699 200, 00 грн., для погашення заборгованості КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» перед Європейським банком реконструкції та розвитку в повному обсязі. Таким чином, станом на 14.04.2020 заборгованість відповідача перед Департаментом фінансової політики становила 24 399 282,95 грн. Відповідно до розрахунку пені за кредитом, залученим КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» станом на 01.07.2020 основний борг становив 24 399 282,95 грн. та на залишки заборгованості нараховувалася пеня в розмірі 120 % річних облікової ставки Національного банку України за період з 06.11.2019 по 30.06.2020 і становила 1 287 921,89 грн. Отже, загальна сума боргу відповідача становить 25 687 204,84 грн., що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Так, за змістом ч. 2 ст. 17 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) місцеві гарантії можуть надаватися за рішенням, зокрема, відповідної міської ради для забезпечення повного або часткового виконання боргових зобов`язань суб`єктів господарювання - резидентів України, що належать до комунального сектору економіки міста або Автономної Республіки Крим, розташовані на відповідній території та здійснюють на цій території реалізацію інвестиційних проектів, метою яких є розвиток комунальної інфраструктури або впровадження ресурсозберігаючих технологій. Державні (місцеві) гарантії надаються на умовах платності, строковості, а також забезпечення виконання зобов`язань у спосіб, передбачений законом (ч. 3 ст. 17 БК України). Відповідно до ч. 8 ст. 17 БК України у разі виконання державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) гарантійних зобов`язань перед кредиторами шляхом здійснення платежів за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету або шляхом укладання з такими кредиторами договорів про реструктурування сум, повернення яких гарантовано, у суб`єктів господарювання, зобов`язання яких гарантовані, з моменту такого виконання виникає прострочена заборгованість перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими під державні (місцеві) гарантії, в обсязі фактичних витрат державного (місцевого) бюджету та/або таких реструктурованих сум, а до держави (Автономної Республіки Крим, обласної ради чи територіальної громади міста) переходять права кредитора та право вимагати від таких суб`єктів господарювання погашення заборгованості в установленому законом порядку, якщо такі права не були передбачені відповідними договорами. Водночас, за змістом ч. 9 ст. 17 БК України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється. Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, станом на час звернення з відповідним позовом до суду за відповідачем залишається непогашеною заборгованість за договором перед Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради у сумі 25 687 204, 84 грн., з яких 24 399 282, 95 грн. - основна сума заборгованості, та 1 287 921, 89 грн. - пеня, яка була нарахована на підставі ч. 3 ст. 17 Бюджетного кодексу України. Пунктом 1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обовязок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 21.06.2019 в справі №803/2561/15, від 14.05.2019 в справі №0340/1751/18, від 23.05.2019 в справі № 826/15795/14. Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Карпушова А.Г. Степанюк