Постанова 4852 № 340/3600/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/3600/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 р. (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі № 340/3600/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема-Трейд" до Дніпровської митниці Держмитслужби, про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феросистема-Трейд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA110280/2020/000016/1 від 05.08.2020; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної вартості товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 110280/2020/00134 від 05.08.2020. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що з метою митного оформлення придбаного за кордоном товару феросиліцію ФС45 було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої статті 53 Митного кодексу України, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару, тому спірні рішення є протиправним та підлягають скасуванню. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено. Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Дніпровською митницею Держмитслужби. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що позивачем митна вартість товару визначена за ціною договору, проте під час митного оформлення до митниці не було надано товарну накладну або універсальний передаточний документ, як це передбачено контрактом № УС-ФСТ/2020-D, укладеним між ООО Урал-Союз та ТОВ "Феросистема-Трейд". Також позивачем не було надано платіжно-розрахунковий документ № 43111 від 29.07.2020, посилання на який міститься у рахунку-фактурі. У зв`язку із відсутністю усіх необхідних для митного оформлення документів, митниця позбавлена можливості перевірити складові заявленої митної вартості товару. За результатами порівняння рівня заявленої позивачем митної вартості товару Феросиліцій ФС-45 кусковий з масовою часткою кремнію 43,0% фракція 50-200 мм, виробника АО Челябинский электрометаллургический комбинат, країна виробництва - Росія, із рівнем митної вартості товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 7202 29 90 00, виявлено, що заявлена митна вартість нижча, ніж вартість товару, оформлення якого здійснено митницями України в митному режимі імпорт в максимально наближені терміни. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару Феросиліцій ФС-45 кусковий з масовою часткою кремнію 43,0% фракція 50-200 мм, 19,35 базових тон 377439,51 грн., що становить 13565,98 USD або 0,6669925 USD за кг. Фактурна вартість товару 630,50 USD за базову тону. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості заявленої декларантом прийнято рішення про коригування митної вартості від 05.08.2020р. UA110280/2020/000016/1. Фактурна вартість товару Феросиліцій ФС-45 становитиме 12577,50 USD дол. США. З урахуванням вартості транспортування митна вартість товару становитиме 13943,30 USD дол. США. Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2020 між ТОВ "Урал-Союз", Росія (продавець), та ТОВ "Феросистема-Трейд" (покупець) укладено контракт №УС-ФСТ/2020-D, відповідно до якого, продавець зобов`язався продати, а покупець купити товар відповідно до додатку, в строки та на умовах зазначених в контракті (а.с.22-25). Відповідно до додатку №12 від 07.07.2020 до контракту № УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020 р., ТОВ "Урал-Союз" зобов`язалось відвантажити на адресу позивача феросиліцій марки ФС45, вагою 59,400 умовних тон, за 630,50 доларів США за умовну тону враховуючи вартість упаковки та доставки (а.с.26-27). Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ "Урал-Союз" за вказаним контрактом, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №36 від 29.07.2020 року (а.с.30). Для митного оформлення вказаного товару в режимі імпорту до Дніпровської митниці Держмитслужби подано 05.08.2020 митну декларацію №UA110280/2020/0007500, декларантом визначено митну вартість товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, (феросиліція ФС45) - у розмірі 630,50 доларів США за базову тонну. На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару позивачем, разом з митною декларацію за №U№UA110280/2020/0007500, було подано: декларацію митної вартості; контракт № УС-ФСТ/2020-D від 16.01.2020; додаток до контракту № УС-ФСТ/2020-В від 16.01.2020 № 12 від 07.07.2020; рахунок-проформу № 12 від 07.07.2020; рахунок-фактуру (універсальний передаточний документ) № 73001 від 30.07.2020; банківський платіжний документ про сплату вартості товару № 36 від 29.07.2020; висновок щодо експертного аналізу відповідності рівня цін Державного підприємства Держзовнішінформ від 09.07.2020 № 251/181 з додатками - листом ДП Держзовнішінформ від 07.07.2020 № 251/1191-е, листом ТОВ Урал-Союз від 08.07.2020р. № 612, відомостями про вартісні характеристики товару станом на 26.06.2020, 30.06.2020 та 06.07.2020; міжнародну товарно-транспортну накладну А№529755 від 30.07.2020; технічну довідку № 233 від 04.08.2020; сертифікат виробника щодо якості продукції №700898 від 30.07.2020; експортну митну декларацію країни відправлення № 10511010/300720/0130448 від 30.07.2020; договір про надання транспортних послуг №28072020-ТР1 від 28.07.2020 з додатком - заявкою від 28.07.2020; рахунок на сплату транспортних послуг № 164 від 31.07.2020; довідку про транспортні виграти № 1 від 28.07.2020. За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, у митного органу виник сумнів щодо достовірності поданих декларантом відомостей щодо ціни товару феросиліцію ФС45. Відповідач у відповідності до вимог ч.2, ч.3 ст.53 та ст.335 МКУ протягом 10 календарних днів додатково витребував (за наявності): каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; додатки до висновку ДП "Держзовнішінформ" від 09.07.2020р. №251/181 про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією, які підтверджують цінову інформацію, яка в ньому наведена; договір-угоду із третіми особами, пов`язані з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором; рахунки про сплату посередницьких послуг пов`язаних з виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації (а.с.13-15,73). Позивачем, на виконання вимог відповідача надано лист № 235 від 05.08.2020р., в якому зазначено, що вже надано вичерпний перелік документів на підтвердження митної вартості товарів відповідно до вимог Митного кодексу України (а.с.74). Відповідачем 05.08.2020 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110280/2020/000016/1, яким митну вартість феросиліцію ФС45 було скориговано до рівня 13943,30 доларів США, із застосуванням резервного методу (а.с.11-12), та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110280/2020/00134(а.с.16-17) Позивач, не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів, подав 05.08.2020 митному органу митну декларацію №UA110280/2020/007535, за якою товари були випущені у вільний обіг під фінансові гарантії. Не погодившись із зазначеним рішенням та карткою відмови, позивач оскаржив їх у судовому порядку. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішення та картки відмови. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. За змістом частин 1-3 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. У рішенні про коригування митної вартості №UA110280/2020/000016/1 відповідач зазначив, що документи, подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним декларантом методом. Однак, як зазначив суд першої інстанції, зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару. В апеляційній скарзі відповідачем наведені доводи, які викладались ним у відзиві на позовну заяву і які ретельно були перевірені судом першої інстанції. У постанові від 04.09.2018 в адміністративній справі № 818/1186/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митного кодексу України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 р. в адміністративній справі № 340/3600/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 лютого 2021 р. р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий