Ухвала КЦС ВС № 756/2222/14

Ухвала 15 лютого 2021 року м. Київ справа № 756/2222/14 провадження № 61-18964ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, ВСТАНОВИВ: 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року причини пропуску строку визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків. Скаржнику необхідно було надати докази на обґрунтування мотивів клопотання, або навести інші підстави для поновлення строку, зазначити прізвище, ім`я, по батькові позивача за зустрічним позовом, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 21 січня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслала клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, де зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача за зустрічним позовом, надано квитанцію про сплату судового збору. Клопотання мотивоване тим, що апеляційний суд у порушення норм процесуального права не повідомив належним чином ОСОБА_1 про час та місце проведення першого судового засідання 11 листопада 2014 року, оскільки судова повістка на цю дату повернулась без вручення. У матеріалах справи відсутні докази про виклик у судове засідання призначене на 12 грудня 2014 року, також у матеріалах справи відсутні докази надсилання учасникам справи рішення апеляційного суду. На підтвердження цих пояснень подано ксерокопію «Повідомлення про вручення поштового відправлення» про виклик (не відомо кого) в судове засідання на 11 листопада 2014 року; ксерокопія поштового відправлення з поштовим ідентифікатором 0318616109405 на ім'я ОСОБА_1 та ксерокопія конверта з таким же номером ідентифікатора, на якому є «Довідка причини повернення» з датою, перша цифра в якій не читається, «-0.09.2014 року» та поштовим штемпелем, на якому чітко прочитується місяць і рік «09.14». Подані відповідачкою документи підібрані вибірково, не охоплюють весь масив матеріалів справи з часу відкриття апеляційного провадження і до останнього документа в справі, що не дає суду касаційної інстанції підстав стверджувати, що вона не була повідомлена про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, зокрема про судове засідання 12 грудня 2014 року, в якому було ухвалене оскаржуване рішення апеляційного суду, і що їй не надсилалась копія оскаржуваного судового рішення.. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 необхідно продовжити строк для надання доказів на підтвердження неповідомлення її про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, зокрема про судове засідання 12 грудня 2014 року, та не вручення їй копії оскаржуваного судового рішення. Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Русинчук