Ухвала КЦС ВС № 607/14503/19

У х в а л а 20 січня 2021 року м. Київ справа № 607/14503/19 провадження № 61-19426 ск 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, В с т а н о в и в: Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задоволено. Стягнуто з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 442 139,05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 310 529,22 грн. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 24 грудня 2020 року представник АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» - Кучмій М. Я. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргуна постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року. У касаційній скарзі представник АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» - Кучмій М. Я. просить суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційного суду в частині стягнення з АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 310 529,22 грн і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши касаційну скаргу АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Згідно з пунктами 1, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в справах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, а ціна позову у справах, у яких заявлено кілька самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 442 139,05 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00*250=525 500,00 грн). Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України рішення судів першої та апеляційної інстанцій в даній справі не підлягають касаційному оскарженню. Зазначені заявником у касаційній скарзі аргументи суд вважає необгрунтованими, очкільки вони є виключно його суб`єктивними судженнями та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої (в нескасованій частині) та апеляційної інстанцій Разом із цим касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі із ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). З урахуванням указаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У х в а л и в: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук