Ухвала КАС ВС № 160/10300/19

УХВАЛА 16 лютого 2021 року м. Київ справа №160/10300/19 адміністративне провадження №К/9901/34082/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №160/10300/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» про стягнення суми банківського вкладу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк», в якому позивач просив: - стягнути з відповідача на користь позивача гарантовану суму вкладу у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 129 592,62 грн. (еквівалент суми 5000 доларів США за курсом НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.); - стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 172 940,61 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 17 521, 63 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантовану суму вкладу у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в розмірі 129 592, 62 грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 17 521, 63 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобов`язання у розмірі 17 521, 63 грн. скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 залишено без змін. На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №160/10300/19, в якій скаржник просить скасувати вище зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020. Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліку такої шляхом обгрунтування наявності підстав для касаційного оскарження згідно ст.328 КАС України. В межах строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 19.01.2021 позивач недоліки касаційної скарги усунув. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, судом встановлено. Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020, в якому позивач зазначає, що вперше звернувся до Верховного Суду, в межах строку встановленого чинним законодавством, однак ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Так, повторно скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду у найкоротші строки після повернення касаційної скарги, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню. Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суди першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржених ним судових рішень порушили норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Як на підставу касаційного оскарження, скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Обґрунтовує звернення із касаційною скаргою фундаментальним значенням для формування єдиної правозастосовчої практики та винятковим значенням для скаржника. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з метою перевірки наявності обставин, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 328 КАС України. Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №160/10300/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» про стягнення суми банківського вкладу. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі № 160/10300/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» про стягнення суми банківського вкладу. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій , Судді Верховного Суду