Ухвала КГС ВС № 904/3212/18

УХВАЛА 15 лютого 2021 року м. Київ Справа № 904/3212/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Антонік С.Г., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.) від 11.04.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Авто" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385,99 грн, ВСТАНОВИВ: 18.07.2018 ТОВ "Бізнес - Авто"звернулося до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ "Бізнес - Авто" на користування приміщенням; визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18, укладеного між сторонами; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18. 17.08.2018 АТ КБ "Приватбанк" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Бізнес-Авто" про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення з ТОВ "Бізнес-Авто" 43 385,99 грн заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2018 по 31.07.2018. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 відкрито провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 904/3212/18. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської суду від 18.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 30.10.2018. 07.11.2018 ТОВ "Коновалівське" подало позовну заяву, як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору, про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/3212/18, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019, позовну заяву ТОВ "Коновалівське", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, повернуто без розгляду на підставі статей 49, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ "Коновалівське" звернулося до суду з цим позовом 07.11.2018, тобто після закінчення підготовчого провадження, а також у зв`язку з тим, що позовні вимоги ТОВ "Коновалівське" є тотожними позовним вимогам позивача за первісним позовом. 29.01.2021 ТОВ "Коновалівське" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстровано канцелярією суду 04.02.2021) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, передати зустрічну позовну заяву ТОВ "Коновалівське" на розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не брали до уваги, що первісний позов ТОВ "Бізнес - Авто" і позовна заява ТОВ "Коновалівське", як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, виникають з одних і тих самих правовідносин. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.02.2021 у зв`язку з обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду, згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13, для розгляду справи № 904/3212/18 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В. Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Нормою статті 49 цього Кодексу встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 цього Кодексу відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Пункт 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що відзив на позовну заяву відповідач має право надіслати у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 6 статті 180 цього Кодексу, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Беручи до уваги конкретні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ТОВ "Коновалівське" необхідно визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 49, пункту 1 частини 1 статті 178, частин 1, 2 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3212/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий І. Кондратова Судді О. Кібенко Л. Стратієнко