Постанова 4856 № 120/3487/20-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/3487/20-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Н. В. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 15 лютого 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Вінниці» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Вінниці» до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу, В С Т А Н О В И В : До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Вінниці» до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції прийняв рішення на основі чеку зважування, з якого не зрозуміло яким саме вимірювальним засобом воно було проведено. Також зазначено, що при повторному зважуванні на іншому пості Укртрансбезпеки вага транспортного засобу не перевищувала допустимі нормативи. Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Як встановлено судом першої інстанції, 05.05.2020 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на пункті габаритно-вагового контролю, розташований на відрізку дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, 408 км. + 339 м. проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки DAF д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом KASSBOHRER НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Млин Вінниці», за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , про що складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №219311 від 05.05.2020. Даним актом встановлено порушення пункту 22.5 ПДР та вимог статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких передбачено статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутній дозвіл на рух дорогами України з перевищенням вагових обмежень. За результатами здійснення габаритно-вагового контролю автомобіля марки DAF д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом KASSBOHRER НОМЕР_2 , встановлено навантаження на осі, тонн: 1) 7,650; 2) 11,350; 3) 8,000; 4) 7,550; 5) 7,800 та зафіксовано перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів на строєну вісь 23,350 т при допустимих 22 т, яке відображено в акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 029792 від 05.05.2020. За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті начальником Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 14 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 198105 від 18.05.2020, якою застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 8500 грн. Позивач, не погоджуючись із винесеною постановою, оскаржив її до Державної служби України з безпеки на транспорті, однак скарга позивача залишена без задоволення, а постанова від 18.05.2020 № 198105 без змін. Позивач, вважаючи вказані постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулася до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача є правомірними, відповідно відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання їх протиправними. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» (далі - Положення). За змістом пункту 1 Положення № 103 Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства). Пунктом 4 Положення № 103 передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті. Згідно з підпунктами 15, 27 пункту 5 Положення № 103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює передбачений законодавством контроль за міжнародними перевезеннями пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на території України, здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю. У відповідності до абзацу першого пункту 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу. Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Укртрансбезпека як структурні підрозділи апарату Служби. Відповідно до пункту 3 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2016 № 1567 (далі - Порядок № 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи. За приписами п.14 Порядку № 1567, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту. Згідно із абз.2 п.15 Порядку № 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що підставою для її прийняття послугував факт порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за вчинення якого передбачене ст.48 та ст.60 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ. Так, абз.16 ч.1 ст.60 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ, на підставі якого до позивача застосовано штраф, передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема: за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу, відповідно до положень ч.4 ст.48 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3, що встановлено п.21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Як зазначалось судом першої інстанції, 05.05.2020 уповноваженими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області у пункті габаритно-вагового контролю на а/д М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, 408 км. +339 м. проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки DAF д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом KASSBOHRER НОМЕР_2 . За результатом габаритно-вагового контролю складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 219311, в якому зафіксовано, що на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, 408 км. + 339 м. транспортний засіб марки DAF д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом KASSBOHRER НОМЕР_2 , перевищив нормативно допустиме осьове навантаження (нормативно допустиме: 11/11/22 т.; фактичне: 7,650/11,350/8,00/7,550/7,800 т). При цьому, повна маса автомобіля складала 42,350 т, при нормативно допустимій 40 т. Тобто, перевіркою було встановлено фактичне навантаження на строєну вісь - 23,350 тон, при допустимих - 22 тон. Відповідно п.28 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 року, плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень. Пунктом 3 ч.1 Порядку № 879 визначено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки. Так, відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. Суд апеляційної інстанції вказує, що нормами чинного законодавства України не передбачено обов`язкового пред`явлення водію транспортного засобу при здійсненні габаритно - вагового контролю документів про державну метрологічну атестацію вимірювального приладу, яким здійснено габаритно - ваговий контроль, а також протоколу, свідоцтва про метрологічну реєстрацію на предмет відповідності технічних характеристик ваг тощо. Тобто, ненадання посадовими особами під час здійснення габаритно-вагового контролю вказаної документації не свідчить про протиправність дій останніх та відсутність права використовувати вказане вимірювальне і зважувальне обладнання. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами адміністративної справи, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 34-00/2924 від 16.08.2019 року вбачається, що Вага пересувна автомобільна, Прилад для статичного зважування типу CHEKLODE FREEWEIGH , зав. № 008211, яким здійснювалося зважування транспортного засобу позивача, відповідає вимогам нормативно-технічної документації, а відповідне Свідоцтво про повірку є чинним до 16.08.2020 року. Відповідно п.22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів (п.3 ч.1 Порядку № 879). Колегія суддів вказує, що позивач під час провадження підприємницької діяльності, а саме під час перевезення борошна транспортним засобом DAF д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом KASSBOHRER НОМЕР_2 , перевищив нормативно допустиме осьове навантаження (нормативно допустиме: 11/11/22 т.; фактичне: 7,650/11,350/8,00/7,550/7,800 т). При цьому, повна маса автомобіля складала 42,350 т, при нормативно допустимій 40 т (перевищення у відсотках складає 1)3,2% 2)6,1% 3) 5,9%). Водночас документи, які передбачені ч.4 ст.48 Закону № 2344 (дозвіл або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів) у водія автомобіля, під час проведення рейдової перевірки, були відсутні. Відсутність вказаних документів, в силу приписів абз.16 ч.1 ст.60 Закону № 2344 є достатньою правовою підставою для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на вищевикладне, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем цілком правомірно винесено постанову № 1981051 від 18.05.2020 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500 грн. Посилання апелянта на те, що він зважувався вдруге, та при повторному зважуванні маса транспортного засобу становила нормативно допустимі параметри, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки між першим та другим зважуванням пройшов значний час, що не виключає можливості у позивача привести вагу транспортного засобу до встановлених нормативів. Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що в акті про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів, довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю, не зазначено відомостей щодо зважувального обладнання, колегія суддів зазначає таке. Форма таких документів затверджена Порядком взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України № 1007/1207 від 10.12.2013 та не передбачає зазначення таких даних. На підставі викладеного, враховуючи встановлений під час перевірки факт перевищення транспортним засобом нормативних габаритних (вагових) параметрів та відсутність дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України або документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу на підставі оскаржуваної постанови. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин Вінниці» залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.