Постанова 4855 № 620/3064/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/3064/20 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Єгорової Н.М., суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталіт» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд: - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області: №1759405/39436026 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 02 липня 2020 року; № 1759404/39436026 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №84 від 02 липня 2020 року; № 1759406/39436026 від 23липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 09 липня 2020 року; № 1765189/39436026 від 24липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 10 липня 2020 року; № 1759528/39436026 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 14 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №83 від 02 липня 2020 року, №84 від 02 липня 2020 року, №87 від 09 липня 2020 року, №88 від 10 липня 2020 року, №90 від 14 липня 2020 року датою фактичного їх надходження. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення підприємства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Повноваження комісії ГУ ДПС у Чернігівській області стосовно прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних є дискреційними у зв`язку з виключною компетенцією його, як уповноваженого органу. При цьому прийняття рішення відбувається на підставі документів, визначених пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (надалі - Порядок № 520). Вказаною нормою чітко визначено перелік документів, необхідних для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, тобто фактично відсутня будь-яка альтернатива такого вибору. Надані позивачем комісії регіонального рівня письмові пояснення та документи (договори суборенди приміщення; договори оренди обладнання; договори поставки; договори купівлі-продажу товару, видаткові накладні, платіжні доручення на оплату товару) не свідчать про зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції по кожній господарській операції. Крім того, позивачем не надано складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі акти приймання-передачі товару, товаро-транспортні накладні, що вимагає положення пункту 5 Порядку №

520. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування фактичних обставин справи. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивач не отримував рішення про включення підприємства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Комісії регіонального рівня на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, були надані всі необхідні документи. У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. ДПС України заяву про приєднання до апеляційної скарги або відзив на апеляційну скаргу не надала. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Наталіт» зареєстроване юридичною особою та з 10 жовтня 2014 року взято на податковий облік. Видами діяльності позивача є серед іншого: за КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; КВЕД 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; КВЕД 81.21 Загальне прибирання будинків; КВЕД 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; КВЕД 81.29 Інші види діяльності із прибирання; КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням; КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням приладдям до нього; КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію (а.с.8-9). 01 березня 2018 року між ТОВ «ЕКО СОЯ ПРОДУКТ» (орендодавець) та ТОВ «НАТАЛІТ» (орендар) укладено договір оренди обладнання, предметом якого є передача орендареві майна, що орендується: екструдер Е-1000.00.00.000-01м(соя) з комплектом 2; дробилка кормів; маслопрес ОР-1000-40; інше обладнання безпосередньо пов`язане з метою оренди зазначеній у п.2 даного договору. Додатком до договору визначено розмір орендної плати в сумі 30000 грн за місяць, який може бути змінений за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (а.с.14-16). Обставини стосовно податкової накладної №83 від 02липня 2020 року. Між СВК «Пам`яті декабристів» (покупець) та ТОВ «НАТАЛІТ» (постачальник) укладено Договір поставки від 10 квітня 2019 року № 10/04-01, предметом якого є постачання позивачем сільськогосподарської продукції - макухи соєвої, олії соєвої, макухи соняшникової, олії соняшникової. Згідно з п. 2.2. зазначеного договору: «заявка на товар може бути подана, як письмово, електронною поштою так і усно. Виставлення рахунку постачальником є його підтвердження прийняття замовлення» (а.с.18-19). Позивачем виставлено рахунок №84 від 30 червня 2020 року на оплату за макуху соєву в кількості 20,0 тон на суму 271999,92 грн. з ПДВ, попередню оплату за яким проведено згідно платіжного доручення №6572 від 02 липня 2020 року на суму 271 999,92 грн. Позивач склав податкову накладну №83 від 02 липня 2020 року та подав до податкового органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом обробки названої податкової накладної, ТОВ «НАТАЛІТ» надіслано квитанцію №9170482867 від 17 липня 2020 року про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної. 20 липня 2020 року позивач направив до ГУ ДПС у Чернігівській області пояснення №20/07-2020-1 на підтвердження реальності здійснення операцій та копії первинних бухгалтерських документів: копію договору суборенди приміщення №01/01-18 від 01 січня 2018 року, копію договору оренди обладнання з ТОВ «Еко Соя Продукт» від 01 березня 2018 року, копію додатку №1-2019 від 01 квітня 2019 року до договору оренди обладнання від 01 березня 2018 року, копію договору поставки з СВК «Пам`яті декабристів» №10/04-01 від 10 квітня 2019 року, копію рахунку на оплату за макуху соєву №84 від 30 червня 2020 року, копію виписки з рахунку банку АТ «Кредобанк» про отримання коштів від СВК «Пам`яті декабристів», копію повідомлення Форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 27 квітня 2018 року, копію квитанції від 27 квітня 2018 року про отримання контролюючим органом Форми №20-ОПП. 23 липня 2020 року комісією з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1759405/39436026 про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 02 липня 2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних). Обставини стосовно податкової накладної №84 від 02 липня 2020 року. Між ТОВ «НАТАЛІТ» (постачальник) та ТОВ «Б С» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 15/06-1 від 15 червня 2020 року, предметом якого є постачання позивачем макухи соєвої, макухи соняшникової, олії соняшникової, олії соєвої. Згідно п. 2.2. зазначеного договору: «заявка на товар може бути подана, як письмово, електронною поштою так і усно. Виставлення рахунку постачальником є його підтвердження прийняття замовлення» (а.с.26-27). Позивачем виставлено рахунок №85 від 01 липня 2020 року на оплату за макуху соєву в кількості 22,0 тон на суму 285999,91 грн. з ПДВ, за яким проведено оплату згідно платіжного доручення №780 від 02 липня 2020 на суму 285999,91 грн. Позивачем складено податкову накладну №84 від 02 липня 2020 року та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом обробки названої податкової накладної позивачем отримано квитанцію №9171923064 від 20 липня 2020 року про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної. 20 липня 2020 року позивач направив до ГУ ДПС у Чернігівській області пояснення №20/07-2020-2 на підтвердження реальності здійснення операцій та копії первинних бухгалтерських документів: копію договору суборенди приміщення №01/01-18 від 01 січня 2018 року, копію договору оренди обладнання з ТОВ «Еко Соя Продукт» від 01 березня 2018 року, копію додатку №1-2019 від 01 квітня 2019 року до договору оренди обладнання від 01 березня 2018 року, копію договору купівлі-продажу з ТОВ «Б С» №15/06-1 від 15 червня 2020 року, копію рахунку на оплату за макуху соєву №85 від 01 липня 2020 року, копію виписки з рахунку банку AT «Кредобанк» про отримання коштів від ТОВ «Б С», копію повідомлення Форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 27 квітня 2018 року, копію квитанції від 27 квітня 2018 року про отримання контролюючим органом Форми №20-ОПП. 23 липня 2020 року комісією з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1759404/39436026, яким у реєстрації податкової накладної №84 від 02 липня 2020 року відмовлено з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних). Обставини стосовно податкової накладної №87 від 09 липня 2020 року. Між РР «Фенікс Агро» (покупець) та ТОВ «НАТАЛІТ» (продавець) укладено договір поставки № К10/01/20 від 10 січня 2020 року, предметом якого є поставка позивачем товару: корма для тварин. Позивачем виставлено рахунок №90 від 09 липня 2020 року на оплату за макуху соєву, відвантажену згідно видаткової накладної №83 від 09 липня 2020 року в кількості 22,0 тон на суму 289248,08 грн. з ПДВ. Покупцем - ПП «Фенікс Агро» проведено попередню оплату за товар згідно платіжного доручення №2254 від 09 липня 2020 року у сумі 241 040,07 грн. Позивачем складено податкову накладну №87 від 09 липня 2020 року та подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом обробки названої податкової накладної позивачем отримано квитанцію №9170506659 від 09 липня 2020 року про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної. 20 липня 2020 року позивач направив до ГУ ДПС у Чернігівській області пояснення №20/07-2020 на підтвердження реальності здійснення операцій та копії первинних бухгалтерських документів: копію договору суборенди приміщення №01/01-18 від 01 січня 2018 року, копію договору оренди обладнання з ТОВ «Еко Соя Продукт» від 01 березня 2018 року, копію додатку №1-2019 р. від 01 квітня 2019 року до договору оренди обладнання від 01 березня 2018 року, копію договору поставки з ПП «Фенікс Агро» №К10/01/20 від 10 січня 2020 року, копію договору поставки №93 з Приватно-Торгівельним Підприємством «Джі-Ен-Ел» від 08 травня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «НАТАЛІТ» закуповував мучку горохову кормову, копію видаткової накладної №0000-000377 від 09 квітня 2020 року, копію ТТН№ 0000-000377 від 09 квітня 2020 року на перевезення комбікорму-мучки горохової кормової, копію договору купівлі-продажу №05/06-01 від 05 червня 2020 року з ТОВ «Український Аграрний Союз», копію видаткової накладної №АС-000000070 від 05 червня 2020 року на одержання ТОВ «НАТАЛІТ» сої, копію ТТН№1 від 05 червня 2020 року на відвантаження сої, копію видаткової накладної №83 від 09 липня 2020 року на макуху соєву, копію ТТН від 09 липня 2020 року на перевезення макухи соєвої, копію виписки з рахунку банку АТ «Кредобанк» про отримання коштів 09 липня 2020 року від ПП «Фенікс Агро» у розмірі 241040,07 грн, копію повідомлення Форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 27 квітня 2018 року, копію квитанції від 27 квітня 2018 року про отримання контролюючим органом Форми №20-ОПП. 23 липня 2020 року комісією з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1759406/39436026, яким у реєстрації податкової накладної №87 від 09 липня 2020 року відмовлено з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних). Обставини стосовно податкової накладної №88 від 10 липня 2020 року. Між ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» (покупець) та ТОВ «НАТАЛІТ» (постачальник) укладено договір поставки №08/07-01 від 08 липня 2020 року, предметом якого є постачання макухи соєвої, макухи соняшникової, олії соняшникової, олії соєвої, висівки пшеничної. Позивачем відвантажено макуху соєву згідно видаткової накладної №84 від 10 липня 2020 рокув кількості 20,4 тон на суму 263160,00 грн. з ПДВ та складено податкову накладну №88 від 10 липня 2020 року, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом обробки названої податкової накладної позивачем отримано квитанцію №9171883701 від 20 липня 2020 року про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної. 21 липня 2020 року позивач направив до ГУ ДПС у Чернігівській області пояснення № 21/07-2020-2 на підтвердження реальності здійснення операцій та копії первинних бухгалтерських документів: копію договору суборенди приміщення №01/01-18 від 01 січня 2018 року, копію договору оренди обладнання з ТОВ «Еко Соя Продукт» від 01 березня 2018 року, копію додатку №1-2019 р. від 01 квітня 2019 року до договору оренди обладнання від 01 березня 2018 року, копію договору поставки з ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» №08/07-01 від 08 липня 2020 року , копію договору поставки №93 з Приватно-Торгівельним Підприємством «Доісі-Ен-Ел» від 08 травня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «НАТАЛІТ» закупав мучку горохову кормову, копію видаткової накладної №0000-000412 від 16 квітня 2020 року на одержання ТОВ «НАТАЛІТ» комбікорму-мучки горохової кормової в мішках, копію ТТН№ 0000-000412 від 16 квітня 2020 року на перевезення комбікорму-мучки горохової кормової, копію договору купівлі-продажу №05/06-01 від 05 червня 2020 року з ТОВ «Український Аграрний Союз», копію видаткової накладної №АС-000000070 від 05 червня 2020 року на одержання ТОВ «НАТАЛІТ» сої, копію ТТН №1 від 05 червня 2020 року на перевезення сої, копію видаткової накладної №84 від 10 липня 2020 року на макуху соєву, копію ТТН від 10 липня 2020 року на перевезення макухи соєвої ТОВ «Крок-Укрзалізбуд», копію повідомлення Форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 27 квітня 2018 року, копію квитанції від 27 квітня 2018 року про отримання контролюючим органом Форми №20-ОПП. 24 липня 2020 року комісією з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі Податкових накладних прийнято рішення № 1765189/39436026, яким у реєстрації податкової накладної №88 від 10.07.2020 відмовлено з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних). Обставини стосовно податкової накладної №90 від 14 липня 2020 року. Між ПАТ «Городнянський комбікормовий завод» (покупець) та ТОВ «НАТАЛІТ» (постачальник) укладено Договір поставки №31/03-01 від 31 березня 2020 року, предметом якого є постачання позивачем сільськогосподарської продукції: макухи соєвої, макухи соняшникової, олії соняшникової та іншої продукції. Позивачем відвантажено макуху соєву згідно видаткової накладної №86 від 14 липня 2020 року в кількості 6,0 т на суму 78000,00 грн. з ПДВ та складено податкову накладну №90 від 14 липня 2020 року та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом обробки названої податкової накладної позивачем отримано квитанцію №9171921198 від 20 липня 2020 року про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної. 21 липня 2020 року позивач направив до ГУ ДПС у Чернігівській області пояснення №21/07-2020 на підтвердження реальності здійснення операцій та копії первинних бухгалтерських документів: копію договору суборенди приміщення №01/01-18 від 01 січня 2018 року, копію договору оренди обладнання з ТОВ «Еко Соя Продукт» від 01 березня 2018 року, копію додатку №1-2019 р. від 01 квітня 2019 року до договору оренди обладнання від 01 березня 2018 року, копію договору поставки з Приватним Акціонерним Товариством «Городнянський комбікормовий завод» №31/03-01 від 31 березня 2020 року, копію договору поставки №93 з Приватно-Торгівельним Підприємством «Джі-Ен-Ел» від 08 травня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «НАТАЛІТ» закупав мучку горохову кормову, копію видаткової накладної №0000-000433 від 24 квітня 2020 року на одержання ТОВ «НАТАЛІТ» комбікорму-мучки горохової кормової в мішках, копію ТТН № 0000-000433 від 24 квітня 2020 року на перевезення комбікорму-мучки горохової кормової, копію договору купівлі-продажу №05/06-01 від 05 червня 2020 року з ТОВ «Український Аграрний Союз», копію видаткової накладної №АС-000000076 від 12 червня 2020 року на одержання ТОВ «НАТАЛІТ» сої, копію ТТН №1 від 12 червня 2020 року на перевезення сої, копію видаткової накладної №86 від 14 липня 2020 року на макуху соєву, копію ТТН від 14 липня 2020 року на перевезення макухи соєвої ПАТ «Городнянський комбікормовий завод», копію виписки по рахунку банку AT «Кредобанк» про отримання коштів 14 липня 2020 року від ПАТ «Городнянський комбікормовий завод» у розмірі 78000,00 грн., копію повідомлення Форми №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 27 квітня 2018 року, копію квитанції від 27 квітня 2018 року про отримання контролюючим органом Форми №20-ОПП. 23 липня 2020 року комісією з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1759528/39436026, яким у реєстрації податкової накладної №90 від 14 липня 2020 року відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складних із порушенням законодавства: надані документи щодо оренди обладнання не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. В усіх квитанціях причиною зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304... відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. В рішеннях Комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 липня 2020 року № 1759405/39436026, №1759404/39436026, №1759406/39436026 та від 24 липня 2020 року № 1765189/39436026 зазначена причину відмови у реєстрації податкових накладних, таку як ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не подано підкреслити). При цьому у рішенні від 23 липня 2020 року №1759528/39436026 причиною відмови у реєстрації податкової накладної зазначено підставу - наданням платником податку копій документів, складних із порушенням законодавства: надані документи щодо оренди обладнання не є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію податкової накладної (зазначити конкретні документи). Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне. Досліджуючи питання правомірності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, колегія суддів виходить з того, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням зупинення реєстрації цих податкових накладних, як передумови прийняття оскаржуваних рішень. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з пунктом 201.16 цієї ж статті реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165). Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Згідно приписів пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Водночас, Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Поряд з цим, іншими положеннями пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Відповідно до пункту 26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком Аналогічні положення щодо змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містяться і в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року. Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Як вбачається зі змісту квитанцій контролюючим органом були сформовані висновки про те, що платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом із тим, як свідчать матеріали справи контролюючим органом не вказаний вичерпний перелік копій документів, які необхідно позивачу було надати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу, що наведені вище правові норми вказують на те, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з чітким переліком документів, які необхідно подати платнику податків. В той же час, кожна господарська операція має свою специфіку і в ході їх здійснення складається певний пакет документів, зміст яких повинен відповідати вимогам податкового законодавства та складення яких повинен відповідати законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. Так, виходячи зі специфіки послуги або робіт як предмета господарської операції, то акт приймання-передачі наданих послуг/робіт з переліком фактично поставлених послуг/робіт є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. А зі специфіки поставки - видаткова накладна. І такі документи, в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними та на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Отже, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Навіть за умови нормативного визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, конкретний перелік таких документів є безпосередньо залежним від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки тощо. Тобто, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України. Правова позиція щодо критерію необґрунтованості та неконкретності вимоги контролюючого органу про надання документів у спорах про відмову в реєстрації податкових накладних неодноразово висловлювалась Верховним Судом (№560/435/19 від 18 грудня 2019 року, №540/2602/18 від 23 серпня 2019 року, №560/435/19 від 18 грудня 2019 року). Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18. Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, однак оспорювані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів. Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими. За таких обставин колегія суддів, не вбачає підстав погодитись з наданою судом першої інстанції юридичною оцінкою наявним у матеріалах справи доказам. До наведеного, колегія суддів зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує, ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. Колегія суддів наголошує на тому, що в даній справі суд не має надавати оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що, відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Тож, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних, адміністративний суд не досліджує сам зміст господарських правовідносин. У разі наявності у податкового органу до платника податків певних питань щодо господарської діяльності, вказане має бути реалізовано та перевірено у відповідності до повноважень контролюючого органу, шляхом здійснення відповідних заходів (зокрема, перевірки), а не шляхом автоматичного блокування здійснених операцій, зокрема, зупинення реєстрації податкових накладних з цих питань. Окрім того, колегією суддів були враховані висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20 жовтня 2011 року по справі «Рисовський проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 23 липня 2020 року №1759405/39436026, № 1759404/39436026, № 1759406/39436026, № 1759528/39436026 та від 24липня 2020 року № 1765189/39436026 є такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а тому вони підлягають скасуванню. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН не є втручанням в його дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статті 2 КАС України. Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року №826/4475/16. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне подану до суду апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» - задовольнити. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області: №1759405/39436026 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №83 від 02 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1759404/39436026 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №84 від 02 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1759406/39436026 від 23липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №87 від 09 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1765189/39436026 від 24липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №88 від 10 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1759528/39436026 від 23 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 14 липня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №83 від 02 липня 2020 року, №84 від 02 липня 2020 року, №87 від 09 липня 2020 року, №88 від 10 липня 2020 року, №90 від 14 липня 2020 року, подані Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт», датою фактичного їх отримання. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя:Н.М. Єгорова Судді:Є.О. Сорочко І.В. Федотов