Постанова Львівський апеляційний суд № 452/2645/20

Справа № 452/2645/20 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І. Провадження № 33/811/1827/20 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Прімерову Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420,40 грн. судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_2 09.07.2020 о 09:15 год. на автодорозі Львів-Сабрір-Ужгород, 19 км., керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На вказану постанову судді потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову змінити, в частині а саме: уточнити викладені в описовій частині постанови обставини справи та вказати, що: « ОСОБА_2 09.07.2020 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 19 км, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який від отриманого удару зіткнувся із попутнім перед ним спеціалізованим вантажним автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження». В описовій частині постанови замість слів «протоколом про адміністративне правопорушення серія ДРП18 № 447402 від 08.09.2020 року» вказати «протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 447402 від 08.09.2020 року». В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він є власником та водієм спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , який також зазнав механічних пошкоджень внаслідок того, що ОСОБА_2 09.07.2020 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 19 км, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який від отриманого удару зіткнувся із попутнім перед ним спеціалізованим вантажним автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані факти підтверджуються матеріалами даної справи № 452/2645/20, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 09.07.2020, фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2020р., схемою ДТП. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 447402 від 08.09.2020 помилково не було зазначено про те, що ОСОБА_2 09.07.2020 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород. 19 км. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Megane». номерний знак НОМЕР_1 . не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 . який від отриманого удару зіткнувся із попутнім перед ним спеціалізованим вантажним автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 . внаслідок чого транспортні засобу отримали механічні пошкодження. Зазначає, що його не було викликано Самбірським відділом поліції ГУ НП у Львівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 447402 від 08.09.2020, відповідно він не був з ним ознайомлений та не мав можливості внести у цей протокол свої зауваження. Відповідно до ч. 1 п. 2 розділу II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Також, повідомляє апеляційний суд, що судом першої інстанції не було повідомлено та не було викликано його у судове засідання для участі у розгляді даної справи № 452/2645/20 щодо ОСОБА_2 . Відтак, він отримав копію оскаржуваної постанови лише 26 листопада 2020 року та ознайомився із матеріалами даної справи 27 листопада 2020 року, про що ним зроблено відповідні записи в матеріалах даної справи. Тому, враховуючи вищевикладене, в даній апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення мені строку на апеляційне оскарження. Із вищевказаною постановою він частково не згідний, зокрема із викладеними в описовій частині постанови обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.07.2020 о 09 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 19 км., що пояснюється наступним. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 09 липня 2020 року пояснив, що він, керуючи автомобілем Рено Меган номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Опель Астра, який від отриманого удару зіткнувся із попутнім перед ним фургоном марки Рено Мастер. Свідок ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях від 09 липня 2020 року показав, що автомобіль, в якому він знаходився як пасажир марки Рено Меган номерний знак НОМЕР_1 , його водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем Опель Астра, який після цього зіткнення зіткнувся із попутнім стоячим фургоном Рено Мастер. Потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 09 липня 2020 року пояснив, що 09 липня 2020 року він їхав на автомобілі Опель Астра НОМЕР_2 зі Львова у напрямку Старого Самбора, близько 08:25 год. перекрили рух з одного (зустрічного напрямку), перед ним зупинився автомобіль НОМЕР_3 Рено Мастер, він також зупинився, а через 10 сек. позаду на великій швидкості в його авто в`їхало інше авто Рено Меган КТ 71354, яке зрушило його авто, через що ОСОБА_3 в`їхав в інше авто (тобто в автомобіль Рено Мастер НОМЕР_3 під моїм керуванням). В схемі ДТП дані пояснення підтверджуються, зокрема, з неї вбачається, що його автомобіль марки «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 , позначений під номером 3 стоїть на узбіччі, позаду нього розташований автомобіль марки «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 , позначений під номером 2, за ним розташований автомобіль марки «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 , позначений під номером 1, а позаду цього автомобіля - автомобіль марки «Мерседес Бенз Спринтер», н.з. НОМЕР_4 , позначений під номером 4, який пізніше допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 . З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 липня 2020 року вбачається, що в автомобіля марки «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 пошкоджена передня частина та задня права, в автомобіля марки «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 пошкоджена задня та передня частини, в спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_3 пошкоджена задня частина та в спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Мерседес Бенз Спринтер», н.з. НОМЕР_4 пошкоджена передня частина. Враховуючи вищенаведене, Самбірським міськрайонним судом Львівської області було неповно встановлені усі дійсні обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також судом першої інстанції було порушено його процесуальні права як потерпілого, що призвело до неможливості відшкодування винною особою завданої йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його транспортного засобу марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників справи, які не з`явились, оскільки такі були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Прімерову Н.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, перевіривши наведені доводи в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав. Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону та неповноту з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття судового рішення та є підставою для скасування постанови судді. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була. У постанові судді лише формально зазначено обставини події, яка мала місце 09.07.2020 року, без аналізу доказів здобутих в процесі досудової перевірки у справі про адміністративне правопорушення. Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду та навів у доводах апеляційної скарги, його не викликали в суд першої інстанції, відтак він був позбавлений можливості дати пояснення з приводу обставин справи. При цьому вказав, що він є власником та водієм спеціалізованого вантажного автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , який також зазнав механічних пошкоджень внаслідок того, що ОСОБА_2 09.07.2020 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, 19 км, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який від отриманого удару зіткнувся із попутнім перед ним спеціалізованим вантажним автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як встановлено апеляційним судом, вищенаведене зазначено в письмових поясненняхОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 09.07.2020, фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2020р., схемою ДТП, чому суд першої інстанції не дав оцінки. Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 447402 від 08.09.2020 помилково не було зазначено про те, що ОСОБА_2 09.07.2020 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород. 19 км. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Megane». номерний знак НОМЕР_1 . не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 . який від отриманого удару зіткнувся із попутнім перед ним спеціалізованим вантажним автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_3 . внаслідок чого транспортні засобу отримали механічні пошкодження. Так, метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення. В даному випадку суддею суду першої інстанції в постанові, без належної мотивації, вказано лише, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДРП18 № 447402 від 08.09.2020 року, із якого відомо, що ОСОБА_2 свою вину визнає повністю, з протоколом згідний, схемою місця ДТП.Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані начальником СРПП № 4 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області за ст. 124 КУпАП. Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.7, ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи. З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Постанову судді Самбірського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 - скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення №452/2645/20 повернути у Самбірський міськрайонний суд Львівської області на новий судовий розгляд. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л.Я. Гончарук