Ухвала КЦС ВС № 2-1445/10

Ухвала 15 лютого 2021 року м. Київ справа № 2-1445/10 провадження № 61-12866св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Кристалбанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним звіт про оцінку майна торгово-складських приміщень, що належать ОСОБА_1 та розташовані на АДРЕСА_1 , від 01 квітня 2019 року в сумі 1 301 628,00 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-експерт» в межах процедури виконавчого провадження. У задоволенні вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. в частині визначення вартості арештованого майна відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено частково, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною оцінку нерухомого майна торгово-складських приміщень, що належать ОСОБА_1 та розташовані на АДРЕСА_1 , від 01 квітня 2019 року, вартістю 1 301 628,00 грн, проведену суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-експерт» в межах процедури виконавчого провадження. У задоволені вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І. відмовлено. 26 серпня 2020 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, яка містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині заявлених вимог, а в іншій частині залишити без змін. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року поновлено Акціонерному товариству «Кристалбанк» строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Кристалбанк» і витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 2-1445/10. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц, від 19 грудня 2019 року у справі № 826/12574/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець