Ухвала КЦС ВС № 521/8082/20

Ухвала 11 лютого 2021 року м. Київ справа № 521/8082/20 провадження № 61-16381ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Немерцаловою Світланою Володимирівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав, ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про захист авторських прав. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року про залишення позовної заяви без руху. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Постановою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Немерцаловою С. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 03 листопада 2020 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року визнано наведені ФОП ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та запропоновано заявнику надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Крім того, заявнику запропоновано надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ФОП ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посилання на те, що копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції заявник не отримував, а з повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 жовтня 2020 року під час підготовки відзиву на позовну заяву, що підтверджується наданими доказами. Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, його можливо поновити. У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ФОП ОСОБА_1 зазначає те, що районний суд дійшов правильного висновку та повернув ОСОБА_2 позовну заяву на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України, оскільки нею не були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зазначає, що апеляційний суд належно не повідомив його про розгляд апеляційної скарги та помилково скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції. Касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Немерцаловою С. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав за касаційною скаргою фізичної особи - -підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Немерцаловою Світланою Володимирівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року. Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/8082/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк