Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 592/3004/20

Головуючий І інстанції: Бичков І.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2021 р. Справа № 592/3004/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Бершова Г.Є., Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2020, м. Суми по справі № 592/3004/20 за позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Азовської митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2020 року адміністративний позов залишено без розгляду. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2020 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та справу призначено до розгляду. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Азовської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України. Позивачу необхідно було додати документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 171 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Таким чином, необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом. Суд першої інстанції дійшов висновку, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України, відтак, встановлені вище обставини унеможливлюють судовий розгляд справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху позовної заяви була направлена на адресу позивача, проте повернувся конверт з відміткою працівника ДП "Укрпошта", причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 160). Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що представник відповідача Несмеянов О.Г. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки в позові відсутній документ, який підтверджує факт сплати позивачем судового збору, яке в свою чергу було заявлено в присутності представника позивача, тому представник був обізнаний про можливі наслідки результату розгляду клопотання. Колегією суддів встановлено, що 01.12.2020 представник позивача ознайомлювався з матеріалами справи (а.с. 156) та 10.12.2020 року представником позивача отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 158). З приводу цього колегія суддів зазначає наступне. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішення ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує веб-портал "Судова влада" і "Єдиний державний реєстр судових рішень", де будь-яка особа може отримати інформацію щодо стану розгляду судової справи. Тобто, представником позивача не вживалось ніяких заходів з 17.08.2020 по 01.12.2020 для отримання інформації щодо стану розгляду справи. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, не усунуто. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду на підставі статті 171 Кодексу адміністративного судочинства. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2020 по справі № 592/3004/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач Г.Є. Бершов Судді В.В. Катунов І.С. Чалий