Постанова 4820 № 686/3288/20

Провадження № 33/4820/141/21 Справа № 686/3288/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Киричука С.В., особи, відносно якої закрито адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , його захисника Білецького В.І., потерпілої ОСОБА_3 , її представника - адвоката Рибачка А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року,- в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 19 січня 2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, 31, керуючи транспортним засобом марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом з крайньої правої смуги не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода кодіяк», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим порушив п. 10.4 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 19 січня 2020 р. о 17 год. 15 хв. в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, 31, керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода кодіяк», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась попереду, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адамістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не дослідив всіх доказів в провадженні, не дав їм відповідної оцінки. Судом першої інстанції залишено поза увагою його доводи щодо необхідності призначення автотехнічної судової експертизи, суд безпідставно визнав належними та допустимими доказами автотехнічного дослідження від 26.03.2020 року за № 2194/20-21 та відеозапис з камер зовнішнього спостереження. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом і не міг бути врахованим судом, оскільки оформлений з порушенням вимог Інструкції. Зазначає, суд не надав належної оцінки діям водія автомобіля «Шкода Кодія» ОСОБА_3 та водієві автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_2 . Вважає, що покази ОСОБА_2 не узгоджуються із схемою ДТП. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку захисника Білецького В.І. та Білецького В.В., потерпілої ОСОБА_3 та її представника Рибачка А.А., які заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували його вину у порушенні ним відповідного пункту Правил дорожнього руху, наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобілів, суперечать фактичним обставинам справи. Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2020 року о 17 год. 15 хв. в м.Хмельницькому по вул.Вінницьке шосе, 31, Сивак , керуючи транспортним засобом марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом з крайньої правої смуги не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода кодіяк», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху. Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, не встановлено як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Відповідно до висновку експерта № 2194/20-21 від 26.03.2020 року вказано, що в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.1., 13.1. ПДР України, як це вказано в адміністративному протоколі не вбачається. З технічної точки зору в заданій дорожній ситуації, причиною виникнення події даної ДТП та пошкодження автомобілів стала невідповідність дій водія автомобіля «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним нормам вимог п. 10.1., 10.4. ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та вказував, що він 19.01.2020 року о 17 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Вінницьке шосе, 31 керував «Рено Лагуна» і керуючи автомобілем на перехресті на зелений дозволений сигнал в крайній лівій смузі руху, здійснював маневр розвороту і відчув удар в задню частину машину автомобіля. Апеляційний суд критично оцінює такі твердження ОСОБА_1 , позаяк вони спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді, пояснення яких узгоджуються з матеріалами справи, про те, що автомобіль «Рено Лагуна» рухаючись у правій смузі різко почав маневр повороту на ліво, чим створив аварійну ситуацію. Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми пригоди, де зафіксовані розташування автомобілів після зіткнення, дорожня обстановка, дані про пошкодження автомобілів, які узгоджуються між собою та висновком експерта № 2194/20-21 від 26.03.2020 року. Зібрані та досліджені докази давали суду першої інстанції підстави для висновку як щодо місця зіткнення, так і маневрів водіїв, тому доводи захисника з цього приводу, та про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.4 Правил дорожнього руху, не беруться до уваги, як такі, що суперечать фактичним обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Суд не приймає до уваги твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі досліджені судом першої інстанції докази, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, вказують про очевидне порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Необхідності призначення повторної експертизи, не встановлено апеляційним судом, тому такі твердження апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції в зв`язку з не призначенням повторної експертизи, на увагу не заслуговують. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та його захисником в апеляційному суді мотивів, допущено не було. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний