Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/12780/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/12780/20 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С. Провадження №33/819/87/21 Доповідач: Красновський І.В. Категорія: ст. 44-3 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 лютого 2021 року м.Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Душенка В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу, захисника Душенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в с т а н о в и л а: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 11.08.2020 року о 17.56 год. в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, керуючи маршрутним транспортним засобом "Рута 20", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №7, здійснював перевезення пасажирів понад максимальну кількість згідно свідоцтва про реєстрацію, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова №641), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами. В апеляційній скарзі захисник Душенка В.А. вважає постанову суду незаконною посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Стверджує, що п.п.2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" забороняє здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів та передбачає на період карантину не заборону керування транспортними засобами. Наполягає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки будучи водієм маршрутного таксі при здійсненні регулярних перевезень є найманим працівником. При цьому вказує, що доказів вини ОСОБА_1 не встановлено, оскільки в протоколі та постанові суду не вказано кількість пасажирів яких перевозив понад максимальну кількість згідно свідоцтва про реєстрацію та відсутнє посилання на технічні характеристики транспортного засобу щодо кількості сидячих місць для пасажирів згідно реєстраційних документів. Просить постанову скасувати, а провадження закрити. Скаржник ОСОБА_1 та захисник Душенко В.А. в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Заяв про відкладання розгляду справи не надходило. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону районним судом належним чином не виконано. Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, не підтверджуються обставинами справи. Відповідно до підпункту 2 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно. Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Разом з тим, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , ні у постанові суду першої інстанції не вказано яка кількість пасажирів перевозилась в транспортному засобі понад максимальну кількість згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 066414 від 11.08.2020 року відсутнє посилання на технічні характеристики транспортного засобу щодо кількості сидячих місць для пасажирів згідно реєстраційних документів цього транспортного засобу. Факт порушення правил щодо карантину людей не підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора РМ 5080, з якого не вбачається кількість пасажирів в маршрутному транспортному засобі. Таким чином, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ст. 44-3 КУпАП та підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» . Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП). Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд. В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення № 066414 від 11.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 44-3 КУпАП та підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного та керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Душенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський.