Ухвала КАС ВС № 520/510/20

УХВАЛА 12 лютого 2021 року Київ справа №520/510/20 адміністративне провадження №К/9901/33692/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду 08 грудня 2020 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді. Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань та заперечень щодо поданого ОСОБА_1 клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що на виконання рішення суду першої інстанції, наказом Держпродспоживслужби від 19.06.2020 №155-к «Про поновлення ОСОБА_1 » скасовано наказ Держпродспоживслужби від 16.12.2019 № 577-к «Про звільнення ОСОБА_1 » і поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. На підставі зазначеного наказу був виданий наказ ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.06.2020 № 322-к «Про поновлення ОСОБА_1 ». Проте, наказом Держпродспоживслужби від 22.06.2020 № 161-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено 22.06.2020 з посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури державного органу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Вказаний наказ оскаржується позивачем у судовому порядку, розгляд і правильне вирішення справи № 520/9541/2020, а також захист конституційного права позивача на працю, можуть бути додатково ускладнені самовільними діями відповідачів внаслідок дії оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/510/20. Вказує, що зупиненням дії зазначеної постанови не порушуються права будь-якої зі сторін, оскільки позивач був повторно звільнений і не перебуває у трудових відносинах із відповідачами. Від відповідача 14 січня 2021 року надійшли заперечення щодо задоволення вказаного клопотання, де вказують, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Вказана постанова не передбачає примусового виконання, у зв`язку із чим зупинення вказаної постанови на підставі статті 375 КАС України є неможливим. Крім того, зазначають, що скаржником не наведено жодних обґрунтувань для застосування судом саме такого заходу реагування. На думку відповідача, вказане клопотання не містить переконливих доводів та не підтверджена відповідними доказами, що можуть слугувати підставою для зупинення дії судового рішення. Вирішуючи дане клопотання скаржника суддя-доповідач виходить з наступного. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються. Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання чи дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із дією та виконанням оскаржуваних судових рішень. Для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення або зупинення дії рішення, яке набрало законної сили. При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення виконання (дії) такого рішення. Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке. Зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення дій оскаржуваних рішень на стадії касаційного провадження. Клопотання скаржника про зупинення дії судового рішення не містить переконливих доводів та належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які можна було б оцінити. Не містить вказане клопотання і доводів, що захист прав, свобод та інтересів скаржника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Виходячи з наведених у заяві обґрунтувань та враховуючи обставини справи, ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20 не може бути задоволена, оскільки заявником є позивач, якому в задоволенні позову відмовлено. Вказане судове рішення не передбачає заходів виконання, у зв`язку з чим неможливе зупинення його виконання. Інших доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання судового рішення вказане клопотання не містить, а суддею-доповідачем таких підстав не встановлено. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити. Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 520/510/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та поновлення на посаді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... Л.О. Єресько, Суддя Верховного Суду