Ухвала КАС ВС № 280/3488/19

УХВАЛА 12 лютого 2021 року Київ справа №280/3488/19 адміністративне провадження №К/9901/2647/21 Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Шишов О.О., Яковенко М.М., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №280/3488/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Дунаєвецький арматурний завод» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, УСТАНОВИЛА: 20 січня 2021 року Одеська митниця Держмитслужби звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №280/3488/19. Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2019 році юридичною особою щодо 1 вимоги майнового характеру - визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 1 квітня 2019 року №UA500010/2019/000023/2. Водночас, зі змісту судових рішень у цій справі та касаційної скарги неможливо встановити показники митної вартості товарів та визначених з її розрахунку митних платежів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, розрахувати розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено - 1921 грн. При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги суд виходить з такої формули: (ціна позову * 1,5% )* 200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) Отже, за подання касаційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених наведеними положеннями Закону, у зв`язку з чим, скаржнику необхідно обчислити судовий збір з вищенаведеного розрахунку та подати до Верховного Суду документ про сплату судового збору, з наданням відповідних документів для перевірки правильності його розрахунку. Крім того, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Одеська митниця Держмитслужби як на підстави відкриття касаційного провадження посилається на пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнятті без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №813/8570/14, від 15 серпня 2019 року у справі №826/19400/15, від 10 жовтня 2019 року у справі №826/5919/15, від 9 жовтня 2018 року у справі №826/17712/15, від 22 серпня 2019 року у справі №826/25704/15, від 8 серпня 2018 року у справі №826/3118/18. Водночас посилання на висновки Верховного Суду в іншій справі безвідносно до обставин справи, судові рішення в якій оскаржуються, не є належним виконанням вимог статті 328 КАС України. При цьому слід зазначити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, обставин, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Проте, Одеською митницею Держмитслужби не обґрунтовано подібності правовідносин у справі №280/3480/19, рішення в якій оскаржуються, та у справах, на рішення в яких відповідач посилається у касаційній скарзі. Також скаржник зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норми права у подібних правовідносинах. Разом з тим, відповідач не зазначає, щодо якої норми права відсутній такий висновок та не обґрунтовує у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на його думку, відповідна норма повинна застосовуватися. Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України. Крім того касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте вона була повернута ухвалою від 6 серпня 2020 року. Крім того, скаржник посилається на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 18 червня 2020 року. Питання про поновлення строку не вирішується при постановленні ухвали про надання строку для усунення інших недоліків касаційної скарги. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України, УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №280/3488/19 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Б. Гусак підписО. О. Шишов М. М. Яковенко