Постанова 4855 № 320/3137/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3137/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В. за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року (повний текст виготовлено 26 грудня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, треті особи: Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У червні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого Протоколом від 21.12.2018 №1, а саме: - в частині не розгляду документів, поданих перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі; - п. 22 «Про об`єкт конкурсу №20 - автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі №455 «Вулиця Смілянська - просп. Свободи (до просп. В. Порика)»; - п. 29 «Про об`єкт конкурсу №27 - автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі № 529 «Бортничі - просп. В. Маяковського (до вул. М. Цвєтаєвої)»; 2) визнати протиправними та скасувати накази Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про: - визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 27 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі №529 «Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)») від 15.01.2019 №71-10; - визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №20 (автобусний маршрут загального користування в режимі таксі №455 «Вулиця Смілянська - проспект Свободи») від 15.01.2019 №71-31; 3) зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розірвати договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Києва: - від 31.01.2019 №14-19, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ «Д-М Київтранс» за результатами проведеного 21.12.2018 конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №455 «Вулиця Смілянська - проспект Свободи»; - від 31.01.2019 №24-13, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ «Союз-Авто» за результатами проведеного 21.12.2018 конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №529 «Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)». Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем - Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент транспортної інфраструктури КМДА) подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що позивачем було подано документи на конкурс з пропущенням терміну, визначеного в оголошенні про проведення конкурсу, що є підставою для недопущення ТОВ «Автосервіс» до участі у відповідному конкурсі. Не погоджуючись з таким рішенням суду, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (далі - ТОВ «Д-М Київтранс») подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині: - визнання протиправними та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого Протоколом від 21.12.2018 №1, а саме: в частині не розгляду документів, поданих перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі, п. 22 «Про об`єкт конкурсу №20 - автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі №455 «Вулиця Смілянська - просп. Свободи (до просп. В. Порика)»; - визнання протиправними та скасування наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №20 (автобусний маршрут загального користування в режимі таксі №455 «Вулиця Смілянська - проспект Свободи») від 15.01.2019 №71-31; - зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розірвати договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Києва від 31.01.2019 №14-19, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ «Д-М Київтранс» за результатами проведеного 21.12.2018 конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №455 «Вулиця Смілянська - проспект Свободи». Просить прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що конкурсний комітет в межах повноважень прийняв рішення про не допуск позивача до участі в конкурсі з огляду на пропуск останнім строку для подачі відповідних документів. Також наголошує на тому, що підстави для розірвання спірного договору відсутні. Також не погоджуючись з таким рішенням суду, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (далі - ТОВ «Союз-Авто») подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині: - визнання протиправними та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого Протоколом від 21.12.2018 №1, а саме: в частині не розгляду документів, поданих перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі, п. 29 «Про об`єкт конкурсу №27 - автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі № 529 «Бортничі - просп. В. Маяковського (до вул. М. Цвєтаєвої)»; -визнання протиправними та скасування наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 27 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі №529 «Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)») від 15.01.2019 №71-10; - зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розірвати договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Києва від 31.01.2019 №24-13, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ «Союз-Авто» за результатами проведеного 21.12.2018 конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №529 «Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)». Просить прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Союз-Авто» є ідентичними доводам, викладеним в апеляційній скарзі ТОВ «Д-М Київтранс». Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 320/3137/19 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2020 року. 16 березня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника ТОВ «Автосервіс» на апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури КМДА, в якій позивач повністю підтримує позицію суду першої інстанції. Також 16 березня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив представника ТОВ «Автосервіс» на апеляційні скарги ТОВ «Д-М Київтранс» та ТОВ «Союз-Авто», в якому позивач спростовує твердження апелянтів та наголошує на відсутності підстав для їх задвоволення та скасування рішення суду першої інстанції. В той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановив: установити з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин. 17 березня 2020 року учасники справи телефонограмами були повідомлені про відкладення розгляду апеляційних скарг у справі № 320/3137/19 у зв`язку з введенням карантину та з урахуванням позиції Ради суддів України, яка була висловлена листом №186/20 від 16 березня 2020 року. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. №211, враховуючи рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2020 р. та рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 р. N 9рс-186/20 про запровадження особливого режиму роботи на період проведення карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегією суддів ухвалено зняти з розгляду справу № 640/2180/19, що підтверджується довідкою від 18 березня 2020 року. В подальшому, учасників справи було повідомлено повістками-повідомленнями про призначення апеляційного розгляду справи № 320/3137/19 на 03 червня 2020 року. 01 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ «Союз-Авто» про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта. Також, 02 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду електронною поштою надійшла заява представника ТОВ «Д-М Київтранс» адвоката Котової Ю.І. про відкладення розгляду справи на період дії карантину. У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03 червня 2020 року представник позивача Нагорна Н.О. заперечувала проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача Кравець В.В. вказав про вирішення клопотання на розсуд суду. Колегією суддів протокольно ухвалено клопотання представника третьої особи задовольнити, розгляд справи відкласти на 24 червня 2020 року. 23 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ТОВ «Автосервіс» про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами. У відкритому судовому засіданні 23 червня 2020 року протокольною ухвалою апеляційний суд вищевказане клопотання задовольнив, апеляційний розгляд справи було відкладено до закінчення карантину. В подальшому, дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020. В той же час, враховуючи, що карантинні заходи на території України продовжуються, однак з огляду на необхідність розгляду справи в розумний термін, учасників справи повістками-повідомленнями було повідомлено про призначення апеляційних скарг у справі № 320/3137/19 до розгляду 09 лютого 2021 року. 09 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відмову від позову в частині позовних вимог про: - визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого Протоколом від 21.12.2018 №1, а саме: п. 22 «Про об`єкт конкурсу №20 - автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі №455 «Вулиця Смілянська - просп. Свободи (до просп. В. Порика)»; - визнання протиправним та скасування наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №20 (автобусний маршрут загального користування в режимі таксі №455 «Вулиця Смілянська - проспект Свободи») від 15.01.2019 №71-31; - зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розірвати договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 31.01.2019 №14-19, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ «Д-М Київтранс» за результатами проведеного 21.12.2018 конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №455 «Вулиця Смілянська - проспект Свободи». У поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» заяві позивач просив прийняти відмову від позову у вищевказаній частині та закрити у відповідній частині провадження у справі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» про відмову від позову в частині позовних вимог задоволено та прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» від позову в частині позовних вимог. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року в частині: - визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого Протоколом від 21.12.2018 №1, а саме: п. 22 «Про об`єкт конкурсу №20 - автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі №455 «Вулиця Смілянська - просп. Свободи (до просп. В. Порика)»; - визнання протиправним та скасування наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №20 (автобусний маршрут загального користування в режимі таксі №455 «Вулиця Смілянська - проспект Свободи») від 15.01.2019 №71-31; - зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розірвати договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 31.01.2019 №14-19, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ «Д-М Київтранс» за результатами проведеного 21.12.2018 конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №455 «Вулиця Смілянська - проспект Свободи», - визнано нечинним, провадження в цій частині закрито. Представником ТОВ «Д-М Київтранс» О.В. Мустіпан у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2021 року було подано заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги ТОВ «Д-М Київтранс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 320/3137/19, з огляду на те, що вищевказаною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року було вирішено позовні вимоги в частині, що стосувались прав та інтересів ТОВ «Д-М Київтранс». Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» від апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, треті особи: Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, зобов`язання вчинити певні дії - закрито. Відтак, з огляду на відмову позивача від позову в частині позовних вимог та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс», апеляційним судом продовжено розгляд апеляційних скарг Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року виключно у межах наступних позовних вимог про: 1) визнання протиправними та скасування рішень Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформленого Протоколом від 21.12.2018 №1, а саме: - в частині не розгляду документів, поданих перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі; - п. 29 «Про об`єкт конкурсу №27 - автобусний маршрут загального користування м. Києва, який працює в режимі маршрутного таксі № 529 «Бортничі - просп. В. Маяковського (до вул. М. Цвєтаєвої)»; 2) визнання протиправним та скасування наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про: - визначення переможця конкурсу на об`єкті конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 27 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі №529 «Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)») від 15.01.2019 №71-10; 3) зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розірвати договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м.Києва: - від 31.01.2019 №24-13, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ «Союз-Авто» за результатами проведеного 21.12.2018 конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №529 «Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)». Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2018 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва. Оголошення було розміщено у газеті «Хрещатик» № 126 (5177) від 20 листопада 2018 року (т.1, а.с. 11-13). В оголошенні було зазначено, що кінцевим строком прийняття документів для участі в конкурсі є 06 грудня 2018 року до 15:00 год. включно, місце для прийому документів: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 7/9, поверх

3. Дата проведення конкурсу - 21 грудня 2018 року. Позивач - ТОВ «Автосервіс» виявило бажання взяти участь у конкурсі щодо визначення перевізників пасажирів на об`єктах конкурсу: № 20 (автобусний маршрут № 455 «вул. Смілянська - просп. Свободи (до просп. В.Порика)») і № 27 (автобусний маршрут № 529 «с. Бортничі - просп. В. Маяковського (до вул. М.Цвєтаєвої) (у зворотному напрямку: просп. В. Маяковського із розворотом на перетині з вул. Милославською)»). Документи Позивачем було подано 06.12.2018 року за зазначеною в оголошенні адресою та зареєстровано в Журналі обліку документів, поданих перевізниками-претендентами на конкурс з визначення автомобільних перевізників на міських маршрутах загального користування м.Києва, який веде робочий орган конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників у м. Києві - Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із зазначенням часу подання документів на конкурс - 15:05 год. (т. 1, а.с. 37-40). Робочим органом Департамент транспортної інфраструктури КМДА - Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом 07-20 грудня 2018 року було проведено перевірку достовірності інформації поданої ТОВ «Автосервіс» у заяві та документах для участі у конкурсі, який відбувся 21.12.2018 року, та 13 грудня 2018 року - здійснено виїзд на матеріально-технічну базу ТОВ «Автосервіс» за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2к, що підтверджується листом Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.06.2019 №053/03-2750 (т. 1, а.с. 41). 21.12.2018 року Конкурсним комітетом з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва (далі - Конкурсний комітет) було проведено конкурс, участь в якому взяло також ТОВ «Автосервіс». За результатами проведеного конкурсу, Конкурсним комітетом було прийняте рішення, оформлене протоколом від 21.12.2018 року № 1 (далі - Протокол) (т. 1, а.с. 14-24) згідно з яким вирішено, зокрема, : 1) не розглядати документи, подані перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі, як такі, що надійшли до організатора після встановленого строку; 2) надати пропозицію Організатору перевезень про визнання ТОВ «Союз-Авто» переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу № 27 (автобусний маршрут № 529 «с. Бортничі - просп. В. Маяковського (до вул. М.Цвєтаєвої) (у зворотному напрямку: просп. В. Маяковського із розворотом на перетині з вул. Милославською)». 28 грудня 2018 року Позивач звернувся до Департаменту транспортної інфраструктури КМДА зі скаргою на результати конкурсу, що відбувся 21.12.2018 року (т. 1, а.с. 27-28), з проханням: - відповідно до п. 49 Порядку 1081 скасувати рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу, що відбувся 21.12.2018 року, за об`єктами № 20 (автобусний маршрут № 455) і № 27 (автобусний маршрут № 529); - провести службове розслідування та встановити правомірність дій конкурсного комітету в частині прийняття рішення про недопуск автомобільного перевізника до участі в конкурсі після прийняття та перевірки його документів та наданої інформації; - провести службове розслідування та встановити правомірність дій робочого органу конкурсного комітету щодо відкриття конверту «№ 1» претендента-учасника конкурсу, проведення перевірки його бази та використання коштів при цьому, наданих для службових відряджень; - вирішити питання щодо повернення ТОВ «Автосервіс» коштів, які були сплачені за подачу документів для участі в конкурсі, в розмірі 10000,00 грн. Листом від 28.01.2019 № 053-750 (т. 1, а.с. 29) Департамент транспортної інфраструктури КМДА повідомив, що відсутні підстави для скасування рішення Конкурсного комітету та він не наділений повноваженнями проводити службові розслідування стосовно дій конкурсного комітету. На підставі рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 21.12.2018 року № 1, Департаментом транспортної інфраструктури КМДА було видано наказ від 15.01.2019 року № 71-10 про визначення ТОВ «Союз-Авто» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на об`єкті конкурсу № 27 (автобусний маршрут загального користування в режимі маршрутного таксі № 529 «Селище Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вилиці Марини Цвєтаєвої)») (т. 1, а.с. 25); Також на підставі рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 21.12.2018 року № 1, наказу Департаменту транспортної інфраструктури КМДА про визначення переможця на автобусному маршруті, Департаментом транспортної інфраструктури КМДА було укладено з переможцем конкурсу договір про організацію перевезень пасажирів на зазначеному вище міському автобусному маршруті з ТОВ «Союз-Авто» - договір від 31 січня 2019 року № 24-13, яким надається право ТОВ «Союз-Авто» на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 529 «Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)» (т. 1, а.с. 161-172). Вважаючи вищевказане рішення Конкурсного комітету та укладений в подальшому договір протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив повністю та зазначив, що рішення Конкурсного комітету від 21.12.2018 р., оформлене протоколом № 1, в частині не розгляду документів, поданих перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі 21.12.2018 року, та як наслідок надання рекомендацій організатору перевезень щодо визначення переможців конкурсу є таким, що прийнято з перевищенням повноважень, а отже є протиправним і підлягає скасуванню. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, врегульовано Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III). Відповідно до частини першої статті 43 Закону № 2344-III, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). За частинами першою, другою статті 44 Закону № 2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення. Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок № 1081). Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади, а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Так, відповідно до визначень, наведених у пункті 2 Порядку № 1081, конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс. Робочим органом є підприємство (організація), що має фахівців у галузі автомобільного транспорту, матеріальні ресурси та технології, а також досвід роботи не менш як три роки з питань організації пасажирських перевезень, яке у разі потреби залучається організатором на конкурсних умовах за договором для організації проведення конкурсу. Згідно з пунктом 4 Порядку № 1081, організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут). Відповідно до пункту 10 Порядку № 1081, організатор перевезень затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об`єкті конкурсу, який включає міські та приміські внутрішньообласні автобусні маршрути загального користування, транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, в кількості до 35 відсотків загальної кількості автобусів до 31 грудня 2019 р. та до 50 відсотків - з 1 січня 2020 року. Пунктом 28 Порядку № 1081 передбачено, що організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації), яке повинне містити таку інформацію: 1) найменування організатора та робочого органу; 2) порядковий номер та основні характеристики кожного об`єкта конкурсу: на міжміському маршруті - номер рейсу, початковий та кінцевий пункти маршруту, протяжність, час відправлення з кінцевих пунктів та прибуття до них, особливості періодичності виконання перевезень, рекомендовану кількість зірочок за параметрами комфортності; на міському та приміському маршруті - номер маршруту, найменування кінцевих зупинок, кількість оборотних рейсів або кількість автобусів для забезпечення перевезень, режим руху та інтервал, особливості періодичності виконання перевезень (сезонний, у певні дні тижня тощо); 3) умови конкурсу; 4) порядок одержання необхідної інформації про об`єкт конкурсу; 5) кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі; 6) найменування організації, режим її роботи та адреса, за якою подаються документи для участі в конкурсі; 7) місце та дата одержання бланків документів для участі в конкурсі; 8) місце, дата та час початку проведення засідання конкурсного комітету; 9) розмір плати за участь у конкурсі; 10) телефон для довідок (електронна адреса або адреса веб-сайту) з питань проведення конкурсу. Для участі у конкурсі перевізник-претендент подає окремо щодо кожного об`єкта конкурсу документи, визначені статтею 46 Закону України "Про автомобільний транспорт", за формою згідно з додатками 1-4 (пункт 29 Порядку № 1081). Документи та зазначена в них інформація, що подані автомобільними перевізниками-претендентами для участі у конкурсі, повинні бути достовірними станом на дату подання таких документів на конкурс і на дату проведення самого конкурсу (пункт 67 Порядку № 1081). Відповідно до п. 39 Порядку №1081 подані на конкурс документи реєструються організатором або робочим органом у журналі обліку. Документи, подані несвоєчасно, не реєструються і повертаються автомобільному перевізникові з повідомленням про спосіб повернення коштів, внесених за участь в конкурсі. Колегія суддів наголошує, що вищенаведеним положенням Порядку №1081 чітко визначені дії, які необхідно вчинити у випадку, коли документи подані на конкурс несвоєчасно, тобто з пропуском строку, визначеного в оголошенні про проведення відповідного конкурсу. В такому випадку, документи не реєструються та повертаються перевізникові, одночасно з повідомленням про спосіб повернення коштів, внесених за участь в конкурсі. Пунктом 33 Порядку №1081 передбачено, що документи, які надійшли до організатора після встановленого строку, не розглядаються. Як вбачається з матеріалів справи, документи ТОВ «Автосервіс» було подано 06.12.2018 року за зазначеною в оголошенні адресою та зареєстровано в Журналі обліку документів, поданих перевізниками-претендентами на конкурс з визначення автомобільних перевізників на міських маршрутах загального користування м.Києва, який веде робочий орган конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників у м. Києві - Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із зазначенням часу подання документів на конкурс - 15:05 год. (т. 1, а.с. 37-40). Апелянти наголошують, що позивачем було пропущено крайній строк для подачі документів на участь у конкурсі, визначений в оголошенні № 126 (5177) від 20 листопада 2018 року у газеті «Хрещатик» № 126 (5177). Вищевикладене спростовується копією сторінок Журналу обліку документів, поданих перевізниками-претендентами на конкурс з визначення автомобільних перевізників на міських маршрутах загального користування м. Києва з відміткою про реєстрацію документів ТОВ «Автосервіс» (т. 1, а.с. 37-40). Тобто, документи, подані ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі, були зареєстровані у порядку, встановленому законодавством, як такі, що подані своєчасно, оскільки, як було зазначено вище, наслідком несвоєчасного подання документів є відмова у реєстрації з повідомленням про спосіб повернення коштів, внесених за участь в конкурсі. В матеріалах справи відсутні, а апелянтом не надано доказів повідомлення позивача про спосіб повернення коштів, внесених за участь в конкурсі. Відповідно до пункту 30 Порядку №1081, документи, подані перевізником-претендентом для участі в конкурсі, пронумеровуються, прошнуровуються, підписуються автомобільним перевізником або уповноваженою особою автомобільного перевізника із зазначенням кількості сторінок цифрами і словами. Документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою «№ 1», який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою «№ 2», який містить документи з інформацією про те, на який об`єкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету. Кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі визначається організатором і не може становити менш як 10 робочих днів до дати проведення конкурсу. Пунктом 37 визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, робочим органом Департамент транспортної інфраструктури КМДА - Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом 07-20 грудня 2018 року було здійснено перевірку достовірності інформації, викладеної Позивачем у заяві та документах на конкурс, а 13 грудня 2018 року - здійснено виїзд на матеріально-технічну базу Позивача, що підтверджується листом Комунальної служби перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.06.2019 №053/03-2750 (том 1 а.с. 41). Пунктом 12 Порядку №1081 передбачено, що організатор перевезень приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов`язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов`язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 7) подав до участі в конкурсі більшу кількість автобусів, ніж це передбачено умовами конкурсу. Так, вищенаведеними положеннями визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, перевіряється організатором та/або робочим органом, а рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента приймає саме організатор конкурсу за наявності підстав, передбачених пунктом 12 Порядку №1081. При цьому, несвоєчасність подання документів для участі в конкурсі не є підставою для недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, а є підставою для не реєстрації таких документів та повідомлення про спосіб повернення коштів. Як вбачається з матеріалів справи, Департамент транспортної інфраструктури КМДА не приймав рішення щодо недопущення ТОВ «Автосервіс» до участі в конкурсі, який відбувся 21.12.2018 року, що підтверджується, зокрема, листом Департамент транспортної інфраструктури від 24.01.2019 № 053-678 (т. 1, а.с. 31). Наступними етапами є проведення конкурсу та визначення переможця. Відповідно до визначень, наведених у пункті 2 Порядку № 1081, конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу. Так, згідно з пунктом 40 Порядку № 1081, під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів на підставі інформації, поданої ними в конвертах № 1 і

2. Члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки пропозицій за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах і забезпечують прийняття рішення щодо результатів конкурсу на таких маршрутах та подають організатору перевезень пропозицію щодо переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу; зобов`язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів (пункт 26 Порядку № 1081). Відповідно до пункту 46 Порядку №1081, організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом. Пунктом 47 Порядку визначено, що рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, в тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого. Відтак, з системного аналізу наведених положень Порядку №1081 вбачається, що несвоєчасно подані документи для участі в конкурсу не реєструються у журналі обліку. Своєчасно подані документи реєструються організатором або робочим органом у журналі обліку. Далі, організатором та/або робочим органом перевіряється достовірність інформації, викладеної у заяві та документах. Така перевірка має бути здійснена не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу. Рішення про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента приймає виключно організатор конкурсу за наявності підстав, передбачених пунктом 12 Порядку №1081 до проведення конкурсу. В подальшому, конкурсний комітет вже під час проведення конкурсу розглядає пропозиції перевізників-претендентів та визначає переможця. Відповідно до Порядку № 1081 конкурсний комітет не наділений повноваженнями на етапі проведення конкурсу приймати рішення щодо недопущення до участі в такому конкурсі. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач - Конкурсний комітет, прийнявши під час проведення конкурсу рішення не розглядати документи, подані ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі, фактично прийняв рішення щодо недопущення Позивача до участі в конкурсі, що відповідно до п. 12 Порядку №1081 є виключною компетенцією організатора перевезень. Окрім того, таке рішення про недопущення було прийнято з підстав несвоєчасності подання документів на участь в конкурсі, в той час як Порядком №1081 не передбачена процедура повернення та відмова участі в конкурсі перевізника-претендента, документи якого були зареєстровані в журналі обліку. Так, як вірно визначив суд першої інстанції, якщо організатором або робочим органом документи подані перевізником на конкурс було прийнято та зареєстровано, перевізник допускається до участі у конкурсі за результатами перевірки його відомостей робочим органом, і рішення про допуск (чи не допуск) перевізника до участі у конкурсі має бути прийнято організатором до початку проведення конкурсу та розгляду конкурсних пропозицій. Виключення перевізника з числа претендентів під час проведення конкурсу та розгляду конкурсних пропозицій є порушенням пункту 27 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Таким чином, оскільки організатор - Департамент транспортної інфраструктури КМДА рішення про недопущення ТОВ «Автосервіс» до участі в конкурсі не приймав, а отже фактично допустив Позивача до участі у конкурсі, то Конкурсний комітет повинен був розглянути і оцінити його пропозиції за бальною системою, урахувавши та оцінивши подані на конкурс документи з врахування положень Порядку №1081. З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Конкурсного комітету від 21.12.2018 р., оформлене протоколом № 1, в частині не розгляду документів, поданих перевізником-претендентом ТОВ «Автосервіс» для участі в конкурсі 21.12.2018 року, та як наслідок надання рекомендацій організатору перевезень щодо визначення переможців конкурсу є таким, що прийнято з перевищенням повноважень, а отже є протиправним і підлягає скасуванню. Згідно з пунктом 49, рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів. Організатор перевезень протягом десяти робочих днів від дати надходження протоколу конкурсного комітету опрацьовує матеріали проведеного конкурсу з перевезення пасажирів та у разі відсутності зауважень до порядку проведення конкурсу приймає рішення окремо за кожним об`єктом щодо переможця чи переможців конкурсу, а також того, хто зайняв друге місце у разі проведення конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах. Рішення про результати конкурсу та визначення переможців та протокол засідання конкурсного комітету організатор перевезень опубліковує на своєму офіційному веб-сайті (пункт 51 Порядку № 1081). Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Так, вимога Позивача про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого Департаментом транспортної інфраструктури КМДА на підставі протоколу засідання конкурсного комітету № 1 від 21.12.2018 і оформленого наказом про визначення переможця конкурсу від 15.01.2019 № 71-10, є похідною, та, як наслідок, також підлягає скасуванню. Щодо зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розірвати договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладений з ТОВ «Союз-Авто» на підставі оскаржуваних пунктів рішення Конкурсного комітету, колегія суддів зазначає наступне. Так, в апеляційних скаргах апелянти вказують, що обставини, за яких відповідні договори підлягають достроковому розірванню з ініціативи Департаменту транспортної інфраструктури КМДА, передбачені виключно самими договорами. До того ж, третя особа -ТОВ «Союз-Авто» наполягає, що вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 21.12.2018 року № 1, наказу Департаменту транспортної інфраструктури КМДА про визначення переможця на автобусному маршруті № 529 Департаментом транспортної інфраструктури КМДА було укладено з переможцем конкурсу договір про організацію перевезень пасажирів на зазначеному вище міському автобусному маршруті: - з ТОВ «Союз-Авто» - договір від 31 січня 2019 року № 24-13, яким надається право ТОВ «Союз-Авто» на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 529 «Бортничі - проспект Володимира Маяковського (до вулиці Марини Цвєтаєвої)» (т. 1, а.с. 161-172). В той же час, як було встановлено судом, такий договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 529 було укладено ТОВ «Союз-Авто» внаслідок проведеного з порушенням Порядку № 1081 конкурсу та на підставі рішень відповідача, які підлягають скасуванню. Відтак, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для зобов`язання відповідача розірвати договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 31 січня 2019 року № 24-13, укладений між Департаментом транспортної інфраструктури КМДА і ТОВ «Союз-Авто». При цьому, апеляційний суд наголошує, що саме такий спосіб захисту порушених прав та законних інтересів позивача є повним, ефективним та доцільним за даних обставин. У рішенні від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне понволення в правах. У рішенні від 10.04.2008 р. по справі «Вассерман проти Росії» Європейський суд з прав людини також наголосив на тому, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. До того ж, відповідно до ч. 5 п. 55 Порядку №1081, у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету організатор зобов`язаний провести новий конкурс за об`єктом (об`єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду. Аналіз даної норми свідчить, що проведення нового конкурсу є імперативним обов`язком організатора конкурсу у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету. Доводи апелянтів про те, що задовольнивши відповідну позовну вимогу про розірвання договорів, суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження відповідача, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки з аналізу норми ч. 5 п. 55 Порядку №1081 слідує, що у відповідача відсутня альтернатива поведінки, крім того як провести новий конкурс. При цьому, очевидним є те, що існування двох договорів з різними перевізниками на одному маршруті є неможливим. Водночас, у відповідності до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Таким чином, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача розірвати договір від 31 січня 2019 року № 24-13 з ТОВ «Союз-Авто».не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим ст. 2 КАС України. Інші доводи апеляційних скарг жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року. До того ж, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в справах «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява №4909/04; пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, зобов`язання вчинити певні дії. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно. Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню. Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд П О С Т АН О В И В: Апеляційні скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст виготовлено 11 лютого 2021 року. Головуючий суддя Л.В.Бєлова Судді В.О. Аліменко, Н.В. Безименна