Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/938/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/938/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року (суддя Озерянська С.І.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН3167/1538/АВ/ТД/ФС від 23.12.2019 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 500 760 грн. Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що договором оренди нежитлового приміщення №28/07-17 від 28.07.2017 та актом прийому-передачі об`єкту оренди від 05.07.2019 спростовуються твердження інспекції про те, що позивач на час проведення інспекційного відвідування здійснював свою діяльність за адрескою АДРЕСА_1 . Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як було встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.10.2015, основним видом економічної діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З витягу з Реєстру платників єдиного внеску від 23.08.2019 вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . На підставі наказу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 21.10.2019 № 641-ОД та направлення від 28.10.2019 уло призначено інспекційне відвідування з 29.10.2019 щодо додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника єдиного внеску 10000000496859), кофейня «Фансуа» за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 за фактичним здійсненням господарської діяльності: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 . 29.10.2019 інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОМС-ДН 3167/1538/НП, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням. 29.10.2019 Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради винесена вимога про надання/поновлення документів № ОМС-ДН 3167/1538/НД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати відповідачу визначені в ній документи в строк до 08.11.2019, яка направлена на адресу АДРЕСА_6 . 05.11.2019 та 08.11.2019 ФОП ОСОБА_1 було надано відповіді на вимогу № ОМС-ДН 3167/1538/НД від 29.10.2019, в яких, зокрема, зазначено, місцем проведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку є АДРЕСА_7 . 08.11.2019 інспекторами праці будо складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОМС-ДН 3167/1538/НП, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. 08.11.2019 Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради винесена вимога про надання/поновлення документів № ОМС-ДН 3167/1538/ПД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 12.11.2019 поновити (необхідне відмити) документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: завірені та прошиті копії Графіків роботи при відрядній оплаті праці за період з 01.01.2019 по 01.10.2019; завірені та прошиті копії Розрахунково-виплатних відомостей з оплати праці за період з 01.01.2019 по 01.10.2019; завірені та прошиті копії наказів та заяв працівників про відпустки за період з 01.01.2019 по 01.10.2019; завірені та прошиті копії наказів на працівників, які є внутрішніми сумісниками за період з 01.01.2019 по 01.10.2019. 11.11.2019 ФОП ОСОБА_1 надано відповідь на вимогу № ОМС-ДН 3167/1538/НД. 22.11.2019 Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради винесена вимога про надання/поновлення документів № ОМС-ДН 3167/1538/ПД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 25.11.2019 надати: письмове пояснення щодо здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2019 по 01.10.2019 за адресою: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; завірені та прошиті копії документів, що підтверджують (або спростовують) здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_5 ; завірену копію свідоцтва платника єдиного податку. 26.11.2019 інспекторами праці проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника єдиного внеску 10000000496859. Місце проживання фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_6 . Фактичне місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ) за період з 01.01.2019 по 01.10.2019. За результатами проведеного інспекційного відвідування будо складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-ДН 3167/1538/АВ від 26.11.2019. В акті зазначено, що перевіркою було встановлено, що станом на 29.10.2019, згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку від 23.08.2019 № 1904663400958, ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, за адресою: АДРЕСА_1 . Для здійснення господарської діяльності за вказаною адресою, ФОП ОСОБА_1 використовує найману працю осіб без відповідного оформлення трудових відносинах. Так, на момент початку проведення інспекційного відвідування, зафіксовано 4 особи, які працювали без укладення трудового договору за адресою: АДРЕСА_1 , з яких 1 особа - адміністратор, що суперечить штатному розпису на 2019рік. Документів, що свідчать про відповідне оформлення трудових відносин з працівниками у кількості 4 осіб, які працювали 29.10.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , під час інспекційного відвідування не надано. Викладене свідчить про наявність ознак порушення вимог чинного законодавства України про працю. 02.12.2019 ібуло складено припис про усунення виявлених порушень № ОМС-ДН 3167/1538/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення зафіксовані в акті № ОМС-ДН 3167/1538/АВ від 26.11.2019. 03.12.2019 Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОМС-ДН 3167/1538/АВ/ТД 06.12.2019 та повідомлено позивача про розгляд справи. 23.12.2019 Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради було винесено постанову про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 500 760 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, Постанова позивачем була оскаржена до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірності оскарженого рішення не було доведено. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до частини 2 ст. 2695 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; Оскаржувана постанова винесена відповідачем за неналежне оформлення трудових відносин між позивачем та чотирьома фізичним особами, три з яких не встановлено, а однією являється ОСОБА_2 . Проте, судом першої інстанції вірно було враховано те, що на час проведення перевірки позивач фактично не здійснював підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 . Матеріали справи містять договір оренди №28/07 від 28.07.2017 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та акт приймання-передачі від 05.07.2019 про повернення даного приміщення орендодавцю. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що несвоєчасне внесення інформації про адреси за якими здійснюється господарська діяльність фізичної особи - підприємця не може бути підставою для притягнення такої особи до відповідальності за порушення вимог трудового законодавства. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 12 лютого 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш