Постанова 4852 № 187/279/17 (6-а/0187/4/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 187/279/17 (6-а/0187/4/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року, (суддя суду першої інстанції Соловйова І.М.), прийняте у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка, в адміністративній справі №187/279/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та утриматись від певних дій, - ВСТАНОВОВ: Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №187/279/17 відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в березні 2020 року позивач звернувся до Петриківського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Як видно з пояснень представника відповідача 1 та наданих ним документів, відповідачами за період з 07.12.2017 року по 03.03.2020 року на виконання рішення суду по справі №187/279/17 було винесено декілька рішень сільської ради, однак жодних активних дій по виконанню рішення суду зроблено не було. Тільки після того, як державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення витрат на виконавче провадження, відповідачі почали здійснювати дії по частковому встановленню огорожі. Крім того, позивач зазначає, що відсутність коштів для встановлення огорожі не може слугувати підставою для невиконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 року, адміністративний позов у даній справі задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області в частині не організації здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в галузі поховання померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 , не забезпечення виконання вимог Закону України "Про поховання і похоронну справу" та ДСанПін 2.2.2.028.-99 "Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України" стосовно утримання кладовища по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в належному стані та не допущення поховань, допоховань та підпоховань померлих на кладовищі по АДРЕСА_1 у 300 м. нормативній санітарно-захисній зоні. Зобов`язано виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по АДРЕСА_3 , розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_3 , в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. 15 січня 2018 року видано виконавчий лист у даній справі. 03.03.2020 року головним державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горжій О.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №187/279/17, виданого 15.01.2018 року. 06.04.2020 року державний виконавець наклала штраф на Єлизаветівську сільську раду в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Вважаючи, що рішення суду в даній справі не виконується відповідачами без поважних причин протягом великого проміжку часу, позивач звернувся до суду з клопотанням про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду, в порядку встановлення судового контролю, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати до суду звіт про виконання рішення суду. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав. Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року, останнім зобов`язано відповідача у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення. Тобто, резолютивна частина рішення суду покладає на відповідача обов`язок щодо: 1) розгляду питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; 2) розробки заходів з утримання та благоустрою кладовища по вулиці Шевченка в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення. Як видно з клопотання позивача, останній стверджує, що рішення суду не виконується тривалий час з огляду на те, що відповідачами фактично не встановлена огорожа навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення. Встановлені обставини справи свідчать, що рішенням сесії Єлизаветівської сільської ради від 23.03.2020 року затверджено заходи щодо приведення у відповідність з вимогами державних санітарних правил і норм улаштування та утримання кладовищ на 2020 рік. В п. 4 заходів визначено, провести будівництво та ремонт існуючих парканів (заборів) на кладовищах села Єлизаветівка. Отже, станом на час розгляду даного клопотання відповідачем здійснено дії, які визначені зокрема й резолютивною частиною рішення суду від 27.06.2017 року, щодо розробки заходів з утримання та благоустрою кладовищ, в тому числі вирішення питання щодо необхідності встановлення огорожі та ремонту існуючих парканів на кладовищах села Єлизаветівка. Також, як зазначає сам позивач станом на даний час на кладовищі по вул. Шевченка частково встановлено паркан. З пояснень відповідача судом встановлено, що для здійснення подальшої роботи зі встановлення огорожі на кладовищі має бути виділено додатково 70 000 грн., та проведено тендер на виділення публічних закупівель, дії по виділенню зазначених коштів, а також проведення тендеру вчиняються відповідачем в межах власних повноважень. Доводи позивача з приводу того, що відповідач не вчиняє достатніх дій на виділення додаткових коштів для умов повного виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні 73-74 КАС України. Відтак, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду у даній справі, оскільки станом на даний час відповідачем виконано дії щодо розроблення заходів з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_4 , в тому числі шляхом встановлення огорожі без збільшення існуючої території місця захоронення. Тобто, сукупність вчинених дій Єлизаветівською сільською радою свідчить про розробку заходів з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_4 , в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення, відтак рішення суду в цій частині є виконаним. В свою чергу, дії на виконання затверджених рішенням сесії Єлизаветівської сільської ради від 23.03.2020 року заходів щодо утримання та благоустрою території кладовища, в тому числі шляхом встановлення огорожі, які є похідними від обов`язку встановленого судовим рішенням від 27.06.2017 року, відповідач вчиняє на виконання власних повноважень, у відповідності до наявного фінансового ресурсу та в порядку визначеному чинним законодавством. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для застосування судового контролю за виконання рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду відсутні. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для зміни або скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року в адміністративній справі №187/279/17 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. Постанова в повному обсязі складена 11.02.2021 року. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай