Ухвала КЦС ВС № 2-131/12

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2021 року м. Київ справа № 2-131/12 провадження № 61-19618ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Фіногєєв Володимир Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року заяву Акціонерного товариства (далі - АТ) «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-131/12 за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Поновлено АТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-131/12 до виконання. Постановляючи оскаржувану ухвалу, Васильківський міськрайонний суд Київської області виходив із доведеності АТ «Універсал Банк» поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вважав, що пропущений строк підлягає поновленню. З огляду на поновлення вказаного строку, суд першої інстанції також задовольнив вимогу про видачу дубліката виконавчого листа. Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено. З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви суд апеляційної інстанції не погодився з огляду на те, що АТ «Універсал Банк» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку цікавитися виконавчим провадженням із розумним інтервалом часу. Тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-131/12 від 28 липня 2014 року. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції врахував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19). Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Фіногєєв В. М., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначене судове рішення, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року залишити в силі. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі статтею 25 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи викладене касаційний суд відмовляє у відкритті провадження оскарження за касаційною скаргою заявника на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Щодо касаційної скарги у частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа касаційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України). Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Касаційну скаргу заявник обґрунтовує порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено АТ «Універсал Банк» з поважних причин, які від нього не залежали. Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року заявник також вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234, від 9 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення у частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа. Судом апеляційної інстанції за матеріалами справи установлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково; стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 346 162,47 грн у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 008-2008-1661 від 26 травня 2008 року та 234 497,94 грн у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 008-2008-1662 від 26 травня 2008 року. У рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 008-2008-1661 та № 008-2008-1662 від 26 травня 2008 року у розмірі 580 660,41 грн звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1506 га на АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 на підставі державного акта про право приватної власності на землю серії ЯЕ № 957477 від 2 листопада 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури, передбаченої законом для виконання судових рішень, за початковою ціною продажу предмету іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2013 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року у частині стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, а саме: у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитними договорами № 008-2008-1661 та № 008-2008-1662 від 26 травня 2008 року у розмірі 580 660,41 грн звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1506 га на АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки - земельна ділянка площею 0,1506 га на АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення у частині розподілу судових витрат залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2013 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2013 року залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 580 660,41 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості залишено без змін. Також апеляційним судом установлено, що 11 вересня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення від 18 травня 2013 року представнику АТ «Універсал Банк» видано чотири виконавчі листи за № 2 -131/12. 16 жовтня 2014 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-131/12 від 28 липня 2014 року. 20 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-131/12 від 28 липня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 580 660,41 грн, а саме щодо боржника ОСОБА_2 . Цього ж дня старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 60 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 870,50 грн - судового збору. Установлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 і визнано виконавчі листи № 2-131/12, видані 28 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, такими, що не підлягають виконанню. Також суд апеляційної інстанції встановив, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Київської області перебував виконавчий лист № 2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 580 660,41 грн. Виконавче провадження завершене на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». 9 грудня 2015 року виконавчий лист направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача. Установлено, що АТ «Універсал Банк» почало цікавитися виконанням виконавчого листа № 2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 580 660,41 грн лише у березні 2020 року. Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа. Таким чином, апеляційний суд правильно вказав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» і видачі дубліката виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області, з огляду на закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання судом не визнані. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішенняу частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа, касаційна скарга АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Фіногєєв В. М., на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Фіногєєв В. М., не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині видачі дубліката виконавчого документа. Посилання заявника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234, від 9 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13, відхиляються касаційним судом, оскільки вказані постанови прийняті за інших установлених судами попередніх інстанцій обставин справи. У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234 суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про пропуск заявником строку пред`явлення до виконання наказу з поважних причин, поновили його і видали дублікат виконавчого документа. У відкритті касаційного провадження щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання Верховний Суд відмовив, оскільки ухвала суду першої інстанцій у цій частині не підлягала перегляду в касаційному порядку. В частині оскарження заявником судових рішень щодо видачі дубліката наказу, касаційну скаргу залишено без задоволення, судові рішення - без змін. У постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13 встановлені судами обставини справи не є тотожними із обставинами у справі № 2-131/12, оскільки касаційний суд у справі № 910/22695/13 розглядав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції щодо відмови у поновленні строку на подання скарги на дії приватного виконавця та залишення її без розгляду. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи і оцінки доказів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»). Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа є законною і обґрунтованою, ухваленою із додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Фіногєєв В. М., на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у частині видачі дубліката виконавчого документа суд відмовляє також. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє адвокат Фіногєєв Володимир Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук