Ухвала КЦС ВС № 130/1039/20

Ухвала Іменем України 08 лютого 2021 року м. Київ справа № 130/1039/20 провадження № 61-1496ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Смірновим Сергієм Михайловичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення, ВСТАНОВИВ: Керівник Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року позов керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гулько А. В., поданий в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Не погодившись з таким судовим рішенням, керівник Жмеринської місцевої прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року апеляційну скаргу керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гулько А. В. задоволено. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року скасовано. Справу за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 25 січня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов С. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу в якій просить постанову Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року скасувати, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року залишити в силі. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно врахував доводи Жмеринської місцевої прокуратури про поважність причин неявки його представника та представника Вінницької обласної державної адміністрації в судові засідання місцевого суду, оскільки в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання. У касаційній скарзі заявник також посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. За змістом вказаних положень цивільного процесуального законодавства правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Оскільки судом першої інстанції при залишенні позову без розгляду не були дотримані положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, на які посилається заявник у касаційній скарзі. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Смірновим Сергієм Михайловичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2020 року у справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Жмеринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та її повернення. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун