Ухвала КЦС ВС № 461/1184/19

Ухвала 10 лютого 2021 року м. Київ справа № 461/1184/19 провадження № 61-1847ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шипіловим О. В., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шипіловим О. В., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. У лютому 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду. Також ОСОБА_1 подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 рокувідмовлено, а заявник повторно оскаржила судові рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Оскільки касаційне провадження у справі не відкрито, а згідно зі статтями 403, 404 ЦПК України справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду лише після відкриття касаційного провадження та проведення попереднього розгляду справи (стаття 401 ЦПК України), тому клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не підлягає розгляду у цьому провадженні. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк