Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 855/47/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2021 року ЛьвівСправа № 855/47/20 пров. № А/857/473/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Носа С. П., суддів Кухтея Р. В., Шевчук С.М.; розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі №855/47/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі,- ВСТАНОВИВ: Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 27 листопада 2020 року у справі №855/47/20 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі задоволено частково. Скасовано постанову Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року серія ДП18 № 622485. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. 09.02.2021 до апеляційного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення у справі №855/47/20 про повернення на його користь судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги у справі. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та доводи заяви про винесення додаткового судового рішення, вважає, що таку належить задовольнити частково. Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Колегією суддів встановлено, що скасувавши рішення суду першої інстанції та ухваливши постанову, якою апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 було задоволено частково, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем. Згідно наявних у матеріалах справи доказів ОСОБА_1 за подання позову та апеляційної скарги сплатив судовий збір, а саме згідно квитанцій: - № 0.0.1868997243.1 від 14.10.2020 року в сумі 840,80 грн (а.с. 32); - №26235 від 11.12.2020 року в сумі 1261,20 грн (а.с. 73). Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В силу частин 1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.7 ст. 139 КАС України). Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 29.09.2020 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви. Даною ухвалою позивачу роз`яснено необхідність сплати судового збору в розмірі 840,80 грн та вказано реквізити для сплати. З цього приводу колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду зазначає про обов`язковість врахування висновків Великої Палати Верховного Суду в силу ч.5 ст.242 КАС України, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17. Згідно ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У вказаній постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір». Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 грн. Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 420,40 грн. Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становив 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 630,60 грн. Враховуючи обумовлені обставини справи та положення ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне постановити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат понесених позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги, шляхом присудження на його користь судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 525,50 грн., тобто половини суми яка повинна була бути сплачена позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги, адже апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена лише частково. Щодо решта частини переплаченого позивачем судового збору, слід зазначити наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»). Таким чином, з метою повернення переплаченої частини судового збору ОСОБА_1 слід звернутись до апеляційного суду з клопотанням про повернення судового збору в частині переплати. Керуючись статтями 139, 252, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 855/47/20 задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 525,50 грн (п`ятсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок) понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С. П. Нос судді Р. В. Кухтей С. М. Шевчук