Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 484/3245/15-а

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 484/3245/15-а Головуючий в 1 інстанції: Фортуна Т.Ю. Дата і місце ухвалення 10.12.2020 р., м. Первомайськ Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення 3% річних, інфляційних витрат, - В С Т А Н О В И В: Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 року, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів. Визнано протиправними дії Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо зменшення з 01.08.2014 р. розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області поновити з 01.08.2014 р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести з 01.08.2014 р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010 р., виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії. Крім того, вказаним судовим рішенням було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язано Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року, за наслідком розгляду п`ятого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року, було відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у затвердженні звіту, поданого 29.04.2020 року та встановлено новий строк для подання звіту тривалістю два місяці з дня набрання чинності даної ухвали. У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_2 штрафу за наслідками розгляду звіту, поданого 29.04.2020 року про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 484/3245/15-а, відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року скасовано Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 29.04.2020р. про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. по справі №484/3245/15-а. 07.10.2020 року ОСОБА_1 подав до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що при розгляді звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року, Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області у підтвердження виконання рішення суду було подано довідку про виплачені йому суми пенсії, однак, вказана довідка, на думку заявника, судом першої інстанції належно не досліджувалась, що істотно вплинуло на прийняття рішення про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності та накладення штрафу. Заявник вважав нововиявленими обставинами те, що надані відповідачем докази були неправдивими. З огляду на зазначене заявник вважав наявними підстави для перегляду ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року за нововиявленими обставинами. 26.10.2020 року заявник подав уточнену заяву про перегляд ухвали суду першої інстанції від 01.07.2020 року за нововиявленими обставинами, в якій зазначив, що вважає нововиявленими обставинами виписку АТ КБ "ПриватБанк" про цільові надходження на його рахунок коштів від Головного управління ПФУ в Миколаївській області за період з 01.06.2017 року по вересень 2018 року, яка підтверджує, що будь-яких перерахувань у червні 2017 року на суму 109405,09 грн. та у вересні 2018 року на суму 55731,20 грн. від органу Пенсійного фонду України не надходило. З урахуванням уточнень раніше поданої заяви, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року та прийняти нове рішення, яким у третьому пункті резолютивної частини ухвали суду від 01.07.2020 року слово "відмовити" замінити на "задовольнити та накласти штраф в розмірі...", пункти 1, 2 залишити без змін. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2020 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року за нововиявленими обставинами. Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконує постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року, у зв`язку з чим ним неодноразово подавались до суду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За наслідками розгляду 5-го звіту відповідача суд першої інстанції відмовив у прийнятті поданого звіту та встановив новий строк для подачі звіту, однак відмовив у накладенні на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Заявник посилався на те, що з ухвали Первомайського міськрайонного суду від 01.07.2020 року йому стало відомо про те, що у підтвердження своїх доводів щодо належного виконання постанови суду від 26.12.2017 року відповідач надав довідку про фактичну виплату ОСОБА_1 пенсії, яка на його думку, є фіктивною. З огляду на вказані обставини він оскаржив ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 01.07.2020 року до суду апеляційної інстанції, однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року його апеляційна скарга в частині накладення штрафу була залишена без задоволення, а ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року скасована, з прийняттям нової постанови про затвердження звіту відповідача про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду від 26.12.2017 року. Апелянт посилався на те, що з огляду на недостовірні відомості, які подавались відповідачем в ході розгляду звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ним подано заяву в порядку ст. 361 КАС України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року в частині накладення штрафу за невиконання рішення суду. На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно закрив провадження у справі за його заявою про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року залишається невиконаною Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Зважаючи на викладені обставини апелянт просить скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2020 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву від 07.10.2020 року про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточненої заяви від 29.10.2020 року. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п. 1 та 3 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки ухвала, про перегляд якої просить заявник була скасована в апеляційному порядку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року, в даному випадку відсутні підстави для розгляду поданої ОСОБА_1 заяви. Суд зазначив, що главою 3 КАС України "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" не врегульовано питання щодо закриття провадження у справі, а тому, з урахуванням приписів частини 6 статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, застосуванню підлягають загальні положення статті 238 КАС України щодо закриття провадження у справі. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне: Згідно ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст. 361 КАС України). Статтею 362 КАС України передбачено, що право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Статтею 365 КАС України визначено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Так, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Таким чином, системний аналіз положень ст. 361 та ст. 365 КАС України, свідчить про те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягає судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, тобто є чинним на час подання заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції вірно зазначив, що такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових рішень, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є єдиним легитимним способом перегляду остаточного рішення у справі, та саме у такому разі повноваження судових органів стосовно перегляду реалізовуються не для здійснення нового судового розгляду, а для виправлення судових помилок та недоліків судочинства. В даному випадку, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, а саме, ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року, не є рішенням, яким закінчено розгляд справи та на момент подачі відповідної заяви взагалі була скасована постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020 року, тобто не існувала у правовому полі. Зазначене виключає можливість відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами. Колегія суддів приходить до висновку, що у разі ініціювання заявником перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яке скасовано в порядку апеляційного чи касаційного перегляду, суд, до якого подано таку заяву, має відмовити у відкритті провадження за такою заявою. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, незважаючи на викладені вище обставини, було помилково відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року. Дійсно, главою 3 КАС України, яка регламентує перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, не врегульовано питання щодо того, які заходи процесуального характеру можуть бути вжиті судом у разі помилкового відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке скасовано в апеляційному порядку, тобто судового рішення, яке не може бути предметом перегляду. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для застосування, відповідно до ст. 7 КАС України, аналогії закону. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у разі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України чи закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто не лише як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, а і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таку правову позицію висловлено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 3 квітня 2018 року у справі №9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18, від 5 лютого 2019 року у справі №9901/638/18 та від 27 лютого 2019 року у справі №9901/798/18. Таким чином, з огляду на те, що судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1 взагалі не може бути предметом перегляду судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що провадження за поданою заявником заявою підлягає закриттю. Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали повно та всебічно дослідив обставини справи, та постановив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування судом норм процесуального права. З огляду на вище викладене, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2021 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук