Постанова 4852 № 160/6796/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/6796/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020 року (головуючий суддя: Серьогіна О.В.) по адміністративній справі № 160/6796/20, розглянутої у письмовому провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (далі ТОВ "Стройпрогрес" ) 23.06.2020 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України( далі ДПС України), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкові накладних (далі ЄРПН )або відмову в такій реєстрації №1604622/31277192 від 03.06.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН подану ТОВ "Стройпрогрес" податкову накладну № 2 від 07.05.2020 року датою фактичного подання. В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не містять належної мотивації підстав і причин віднесення ТОВ "Стройпрогрес" до ризикових платників податків, що стало підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки здійснення господарської операції, за якою складено податкову накладну, підтверджується необхідними первинними документами, копії яких надавалися податковому органу на його вимогу. У відзиві на позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020 року адміністративний позов задоволений, визнане протиправним та скасоване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1604622/31277192 від 03.06.2020 року, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН подану ТОВ "Стройпрогрес" податкову накладну № 2 від 07.05.2020 року датою ії фактичного подання. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та ДПС України стягнуті судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1051,00 грн. з кожного. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020 суду відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області) 03.06.2020 року прийнято рішення № 1604622/31277192 про відмову ТОВ "Стройпрогрес" у реєстрації податкової накладної № 2 від 07.05.2020 року у зв`язку із ненаданням платником податків первинних документів, без підтвердження обґрунтованості оформлення податкової накладної даними бухгалтерського обліку. До повідомлення не надані кошторисна документація передбачена договором, проектна документація щодо вартості робіт (а.с.12). Не погодившись із вищезазначеним рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Реєстрація податкових накладних/розрахунків може бути зупинена податковим органом, зокрема, через віднесення платника податків до категорії ризикових. Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної у податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, права та обов`язки їх членів, яка набрала чинності 1 лютого 2020 року. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 07.05.2020 року стала відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.55). У пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійнення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1.01.2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1.01.2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165. Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених КМ України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі -Порядок № 520). Приписами п.2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому п.3 ст. 42 ПК України. Згідно положень п.4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН; у п. 5 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; п.9 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Системний аналіз приписів Порядку № 520 з урахуванням положень наведених норм свідчить про те, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС в Дніпропетровській області №1604622/31277192 від 03.06.2020 року зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підвердження інформації,зазначеної у податковій накладній, ненадання копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності,наявніть яких передбачена договором та/або законодавством, без підтвердження обгрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку.До повідомлення не надані кошторисна документація,передбачена договором, проектна документація щодо вартості робіт. В той же час матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Стройпрогрес» 01.06.2001 року зареєстровано як юридична особа в ЄДРПОУ та є платником податку на додану вартість, основним видом економічної діяльності ТОВ «Стройпрогрес» за КВЕД є 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель. Між ТОВ «Стройпрогрес» та «Птахокомплекс «Дніпровський» 19.02.2020 року укладено договір будівельного підряду № 202, відповідно до умов якого позивач зобов`язується за завданням замовника здійснити загальнобудівельні роботи, а замовник зобов`язуються прийняти та належним чином виконані роботи. 07.05.2020 року на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, позивачем за підсумками виконання господарської операції щодо отримання передоплати грошових коштів на загальну суму 670 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 111 666,67 грн. складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 2 від 07.05.2020 року. За результатами обробки вказаної податкової накладної позивачу ГУ ДПС У Дніпропетровській області надіслано позивачу квитанцію № 1 від 28.05.2020 року про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову і реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.55). Матеріали справи свідчать, що через відсутність конкретизації які саме документи треба надати, позивач направив контролюючому органу пояснення, до яких долучив наявні у нього копії первинних бухгалтерських документів, що відображають зміст господарської операцї позивача із його контрагентом, на підставі яких складена податкова накладна № 2 від 07.05.2020 року. Верховним Судом в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 , від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18 , від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18 викладена правова позиція, згідно якої невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Здійснивши аналіз спірного рішення № 1604622/31277192 від 03.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 07.05.2020 року, прийнятого Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в рішенні конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), виконання позивачем вимоги контролюючого органу щодо надання пояснення та копій відвідних документів, які достатні для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, та з цих підстав скасував спірне рішення як протиправне. З урахуванням положень п.19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, а також абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України, суд першої інстанції вірно зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача є покладання зобов`язання на ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 07.05.2020 року датою її фактичного отримання контролюючим органом. У відповідності до приписів ст.139 КАС України суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України судовий збір в сумі по 1051,00 грн. з кожного відповідача. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються. Оскільки судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2020 по адміністративній справі № 160/6796/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили 9 лютого 2021 року, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п.5 ст.328 КАС України. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай