Постанова Одеський апеляційний суд № 520/191/19

Номер провадження: 22-ц/813/4081/21 Номер справи місцевого суду: 520/191/19 Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.02.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С., суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я., за участю секретаря Чепрас А.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року у складі судді Салтан Л.В., встановив: У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору №00030R41 від 04.07.2008, укладеного між ним та банком. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судову повістку про виклик до суду не отримував. Від ПАТ «МТБ БАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. 01.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі банку. Також відповідач зазначив, що відбулася зміна найменування банку Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» додавши до клопотання відповідні докази про зміну назви. Позивач в судове засідання 26.01.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 10.02.2021. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. З первісної позовної заяви видно, що предметом вимог є визнання недійсним кредитного договору, укладеного в 2008 році між ОСОБА_1 та ПАТ «Марфін Банк». 17.04.2019 ОСОБА_1 доповнив вимоги та просив визнати недійсним договір іпотеки від 05.09.2007, укладений між ним та ПАТ КБ «Надра». В порядку забезпечення позову за доповненою позовною заявою ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.04.2019 зупинено дію постанови другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 09.09.2015 ВП№48687984 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-3469/11 від 18.06.2013, виданого Шевченківським судом м.Київ. Заборонено ПАТКБ`Надра», будь - яким іншим особам, у тому числі органам ДВС, Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України здійснювати дії, спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_1 . 21.08.2019 ухвалою Київського районного суду м.Одеси роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» та до ПАТ «Комерційний банк Надра», у самостійне провадження виділені позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк Надра» про визнання недійним договору іпотеки. Таким чином, предметом перегляду в апеляційному порядку є ухвала суду про залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору кредиту, укладеного з ПАТ «Марфін Банк». Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з частиною другою статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Відповідно до частин 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява ОСОБА_1 розглядається з 06.02.2019. Вбачається, що в судові засідання, які призначалися на 25.09.2019, 14.11.2019,16.12.2019, 16.12.2019, 04.02.2020 позивач не прибув. В матеріалах справи наявні поштові конверти, які направлялися на адресу позивача про виклик до суду, проте останні були повернуті до суду без вручення позивачу з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Отже, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відсутні підстави для залишення його позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, адже положення цієї норми стосуються повторної неявки у випадку належного повідомлення позивача про розгляд справи. Виходячи з викладеного, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») про визнання недійсним кредитного договору від 04.07.2008 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст складений 10.02.2021. Головуючий: Судді: