Постанова 4821 № 712/12113/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/323/21Головуючий по 1 інстанції Справа №712/12113/20 Категорія: на ухвалу Троян Т. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2021 року : м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар: Попова М.В. учасники справи: заявник приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, боржник - ОСОБА_1 , особа, що подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року, у складі судді Троян Т.Є., в с т а н о в и в : У грудні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М.звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобов`язань за рішенням суду. В обґрунтування подання вказував, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження № 58251476 з примусового виконання виконавчого листа № 707/2298/13-ц від 17 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 538 045,23 грн. та судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3 441,00 грн., а всього 541 486,23 грн. Вказує, що станом на 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань перед стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З моменту відкриття виконавчого провадження боржник намагається уникнути зобов`язання по погашенню заборгованості та затягує виконання судового рішення. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1123/19 зобов`язано приватного виконавця Недоступа Д.М. провести всі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 58251476, житлового будинку загальною площею 94,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання попередньої згоди органів опіки і піклування. Виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання задля визначення вартості майна та передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів. Реалізація не відбулась у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стягувач відмовився прийняти нереалізоване майно в рамках часткового погашення боргу. Згідно відповіді ДПС щодо перетину боржником державного кордону України, встановлено, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та неодноразово здійснював виїзд. В ході примусового виконання приватним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій задля виконання боржником своїх зобов`язань по вищевказаному виконавчому листу, однак боржник на даний час вчиняє дії (бездіяльність) спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, тоді коли виконати цей обов`язок (частково або повністю) у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь які незалежні від нього об`єктивні обставини. Просив обмежити громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань перед ТОВ «ОТП Факторинг», які покладені на боржника виконавчим листом № 707/2298/13-ц від 17 січня 2019 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №707/2298/13-ц виданого 17 січня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 538 045,23 грн. Ухвала суду мотивована тим, що боржник добровільно відмовляється сплачувати заборгованість, а тому подання приватного виконавця підлягає задоволенню, оскільки одним із заходів належного виконання рішення суду про стягнення боргу, є тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язання за рішенням. Не погоджуючись з вищевикладеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, зробив висновки виключно на підставі подання приватного виконавця, без вивчення безпосередньо в суді матеріалів виконавчого провадження, які судом взагалі не витребовувались та в судовому засіданні не досліджувалися. Вказує, що матеріали справи не містять доказів умисного його ухилення від виконання зобов`язань по виконавчому листу. Рішення суду базується виключно на неперевірених доводах приватного виконавця. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ним викликів про необхідність з`явитися до відділу ДВС, як і не містять доказів його неприбуття до приватного виконавця. 26 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказував, що факт ухилення ОСОБА_1 від виконання ним своїх зобов`язань є доведеним, просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. знаходиться виконавче провадження № 58251476 з виконання виконавчого листа Черкаського районного суду, виданого 17 січня 2019 року у справі № 707/2298/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість но кредитному договору в сумі 538 045,23 грн. та судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3 441,00 грн. (а.с.7). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 31 січня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58251476 по виконавчому листу Черкаського районного суду Черкаської області № 707/2298/13-ц, виданого 17 січня 2019 року (а.с.8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 31 січня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,25 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7124984500:02:004:0149 (а.с. 9). Відомості про арешт нерухомого майна (житловий будинок та земельна ділянка) занесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10). Згідно відомостей про наявні рахунки у боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах, встановлено, що боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах (а.с.16). Згідно відомостей ПФУ, боржник не перебуває на обліку як пенсіонер та офіційно не працює (а.с. 14-15). Згідно запиту про зареєстровані за боржником транспортні засоби та облікової картки приватного ТЗ вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрований легковий транспортний засіб ВАЗ 21081, днз НОМЕР_1 , сірого кольору, 1993 року випуску (а.с.17-18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. від 25 лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21081 1993 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 596 134,85 грн. (а.с.19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. від 25 лютого 2019 року оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 : автомобіль ВАЗ 21081 1993 року випуску, сірого кольору, днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (а.с.20). Згідно інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств вбачається, що боржник не володіє пакетами акцій (а.с. 22). Відповідно до листа Державної служби морського та річкового транспорту України вбачається про відсутність записів щодо суден, власниками або судновласниками яких є фізичні особи зазначені в запитах приватного виконавця Недоступа Д.М. від 23 січня 2019 року № 44, від 31 січня 2019 року № 86, від 4 лютого 2019 року № 95, від 5 лютого 2019 року № 102 (а.с.24). Відповідно до листа Головного управління Держгеокадарсту у Черкаській області від 27 лютого 2019 року та додатку до нього вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка за кадастровим номером 7124984500020040119 в АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, державний акт ЯД № 951104 (а.с.25-27). З листа виконавчого комітету Леськівської сільськї ради Черкаського району Черкаської області від 8 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та є власником домоволодіння в АДРЕСА_1 . Також, в цьому будинку зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 27). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, що належить ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці (а.с.18). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 є засновником ПП «Дніпро Леськи» та ТОВ «Стройферм» (а.с.28-30). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 31 січня 2019 року накладено арешт на всі корпоративні права в ТОВ «Стройферм», пропорційно частці боржника в статутному капіталі, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а всього в сумі 596 134,85 грн. (а.с.31). 6 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. складений акт про те, що за виходом на адресу АДРЕСА_1 , потрапити до домоволодіння не виявилося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив. Вказано, що боржнику було залишено вимогу приватного виконавця (а.с. 32). У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він на вимогу приватного виконавця від 6 березня 2019 року надає декларацію про майновий стан, де зазначена повна та достовірна інформація про будь яке майно, кошти, що належать йому. Вказав, що на даний час він рішення суду першої інстанції не виконує, оскільки воно оскаржується ним в судовому порядку і заходи щодо його виконання будуть вживатися після прийняття рішення вищої інстанції. Також, повідомив, що автомобіль ВАЗ 21081 він продав по дорученню у 2004 році і інформацією про його місцезнаходження він не володіє (а.с.33). Згідно договору дарування речей домашнього вжитку від 14 березня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подарували, а ОСОБА_4 прийняла в дар належні їм на праві особистої власності речі домашнього вжитку згідно переліку, який додається до договору. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Захарченко А.І. (а.с.34-35). 14 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. направлено ТОВ «Стройферм» лист № 307 в якому вказано, що приватний виконавець направляє на адресу товариства постанову про арешт майна боржника (частку в статутному капіталі) та вказав про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника), а саме 50 %, що належить ОСОБА_1 в межах примусового виконання рішення суду. Також, просив надати приватному виконавцю копії документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Стройферм», вказавши перелік таких документів. Додатково попередив боржника ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Стройферм», що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, а особи які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами (а.с.36). ТОВ «Стройферм» 22 січня 2019 року листом № 2-19 повідомило Головне управління ДФС у Черкаській області про те, що ТОВ «Стройферм» господарської діяльності на протязі 2018 року не здійснювало (а.с.37). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 15 березня 2019 року було описано та арештовано майно згідно вказаного в постановах переліку (ваги, конвектор, житловий будинок, земельна ділянка). В одній з постанов ОСОБА_1 вказав, що він з вилученням не згідний (ваги, конвектор), так як майно належить його сину, а в іншій постанові ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с.39-42). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 4 травня 2019 року було описано та арештовано 50% частини корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Стройферм», що належить ОСОБА_1 (а.с.45-46). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 4 травня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для звернення стягнення на корпоративні права боржника, а саме 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Стройферм», що відповідає внеску боржника до статутного фонду ТОВ «Стройферм» в розмірі 311 263,00 грн. (а.с.48). На виконання вищевказаної постанови, ПП «Ажіо» повідомило приватного виконавця про неможливість виконання постанови у зв`язку з тим, що у наданому пакеті документів не достатньо інформації для проведення оцінки арештованого майна. (а.с.49). Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 червня 2019 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. провести всі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження АСВП № 58251476, житлового будинку загальною площею 94,9 кв. м. (а.с.50-52). Із запиту про перетин боржником ОСОБА_1 державного кордону України, вбачається, що останній здійснював перетин кордону України 13 березня 2019 року, 24 березня 2019 року, 7 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року (а.с.53). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №707/2298/13-ц, виданого 17 січня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 538 045,23 грн. Такий висновок суду є вірним та відповідає фактичним обставинам з огляду на наступне. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян. Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України". Так, пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Відповідно до частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником, з метою належного виконання зобов`язання заходів, має визначатися судом і відноситься до його повноважень. Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження ним проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду: накладено арешт на майно боржника, накладено арешт на частку корпоративних прав боржника у товаристві, здійснюється перевірка майнового стану боржника, здійснюються неодноразові виходи приватним виконавцем за місцем проживання боржника, тощо, проте, вимоги виконавця щодо виконання рішення суду не виконані, сума боргу залишається несплаченою. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, невиконання боржником рішення суду не зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Тобто, обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, у боржника наявне майно (житловий будинок, земельна ділянка, автомобіль). Доводи, ОСОБА_1 стосовно того, що автомобіль не перебуває у його власності, так як був проданий останнім за довіреністю, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до облікової картки приватного ТЗ ВАЗ НОМЕР_3 , днз НОМЕР_1 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 . Доказів його відчуження третім особам боржник не надав. Реалізувати рухоме майно приватному виконавцю виявилося неможливим, оскільки воно не розшукане, а боржник не вчинив жодних дій для сприяння у встановленні місця знаходження вказаного транспортного засобу, яке належать йому на праві власності з метою його реалізації. Крім того, як встановлено приватним виконавцем Семиз С.І. володіє 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Стройферм». Також, у своїх поясненнях, адресованих приватному виконавцю, ОСОБА_1 вказав, що ним будуть вживатися заходи щодо виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості після перегляду даного рішення судом вищої інстанції, Однак ніяких дій на виконання рішення суду ним вчинено не було, сума заборгованості не погашена. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, зробив висновки виключно на підставі подання приватного виконавця, без вивчення безпосередньо в суді матеріалів виконавчого провадження, які судом взагалі не витребовувались та в судовому засіданні не досліджувалися, є безпідставними, оскільки подання приватного виконавця було подане до суду першої інстанції з додатками, які підтверджують доводи викладені у поданні, а тому колегія суддів вважає, що даних доказів достатньо для прийняття обґрунтованого та вмотивованого рішення по суті справи. Доводи апеляційної скарги про те, що приватним виконавцем не доведено факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, що є обов`язковим при зверненні до суду з даним подання, а наявність судового рішення про стягнення заборгованості не можна вважати підставою для обмеження у праві виїзду за межі України, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника стосовно того, що рішення суду базується виключно на неперевірених доводах приватного виконавця, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, які містять належні та обґрунтовані докази. Стосовно, доводів скаржника, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ним викликів про необхідність з`явитися до відділу ДВС, як і не містять доказів його неприбуття до приватного виконавця, то колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що матеріали справи свідчать про те, що боржник був обізнаний про наявність даного виконавчого провадження та про заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг», оскільки він надавав пояснення, був присутнім при неодноразових виходах приватного виконавця до боржника для опису та арешту майна, а тому дані твердження скаржника не можуть були підставою для скасування вмотивованої та обґрунтованої ухвали суду про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Колегія суддів вважає, що поведінка боржника, доводить, що останній продовжує свідомо ухилятись від виконання рішення суду, в межах реалізації наявного рухомого, нерухомого майна та можливих - доходів, які останній мав би змогу отримувати при бажанні виконати рішення суду, а не ухилятись від його виконання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року у даній справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав та за умов, визначених законом. Повний текст постанови суду складено 10 лютого 2021 року. Судді: С. І. Бондаренко Ю. В. Сіренко Т. Л. Фетісова