Постанова Харківський апеляційний суд № 641/5060/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 641/5060/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/385/21 Онупко М.Ю. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 23 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272435 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 23 червня 2020 року о 09 годині 10 хвилини в м.Харків, перехрестя пр.Льва Ландау та вул.Федоренка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність оскаржуваної постанови нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що поліцейськими при складанні протоколу не було з`ясовано та встановлено з якою швидкістю рухались обидва водії, не було встановлено який гальмівний шлях був в обох водіїв, не з`ясовано всіх обставин ДТП, не встановлено жодних причинно-наслідкових зв`язків між діями кожного з учасників, також інспектором не було з`ясовано чи дотримався інший учасник ДТП пункту 9.1 ПДР України. На його думку, при оформленні матеріалів ДТП допущено наступні порушення: - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо потерпілої особи (власника транспортного Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ), його місця мешкання та засобів зв`язку; - до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколи огляду транспортних засобів, з участю яких сталася ДТП; - додаток до протоколу «Схема місця ДТП» є незрозумілим для сприйняття та не відображає фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки не містить обов`язкових елементів, передбачених розділом VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941. Зокрема, в «Схемі місця ДТП» не відображено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; - відсутній підпис ОСОБА_1 в графі роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; - не долучено до матеріалів справи документів, що характеризують особу ОСОБА_1 - паспорт та ідентифікаційний номер. В судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що адміністративне правопорушення вчинено 23 червня 2020 року і станом на дату розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці, що відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. При закритті провадження у справі суддею, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України», питання про доведеність вини ОСОБА_1 не вирішувалось. З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Судовим розглядом встановлено, що 23 червня 2020 року о 09 годині 10 хвилини в м.Харків, перехрестя пр.Льва Ландау та вул.Федоренка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272435 від 23 червня 2020 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23 червня 2020 року, вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виконавши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а саме обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 не складався. Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП апеляційний суд не вбачає. Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 23 червня 2020 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 21 жовтня 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив. За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про неналежне оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та не свідчать про помилковість висновку судді щодо наявності підстав для закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає. Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна