Постанова Рівненський апеляційний суд № 571/1503/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 лютого 2021 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., адвоката Семейко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим інспектором сектору Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, одруженого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є безпідставним, оскільки, на його думку, жодних механічних пошкоджень іншим транспортним засобам не було завдано, а потерпілий ОСОБА_2 , який є водієм RENAULT MASTER, не надав доказів наявності механічних пошкоджень у його транспортному засобі. Вважає, що демонтаж колеса із його автомобіля ВАЗ 21063 відбувся не з його вини, а працівників станції технічного обслуговування автомобілів. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди не може бути доказом через відсутність у ній необхідної інформації. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного. _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 571/1503/20 Суддя в суді І інстанції Качмар М.Я. Провадження № 33/4815/55/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Судом встановлено, що 14 жовтня 2020 року о 12 год. 20 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 248 км.+100 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, за її зміною, не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого допустив відрив колеса, яке по інерції спричинило зіткнення із транспортним засобом RENAULT MASTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що він рухався по трасі М-07 Київ-Ковель-Ягодин по своїй смузі. Приблизщно о 12-20 грн. на зустріч їхав автомобіль ВАЗ у якого відірвало заднє ліве колесо і полетіло в його автомобіль RENAULT MASTER розбивши передню частину автомобіля. Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП в якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення колеса з автомобілем останнього та характер пошкоджень транспортних засобів. Схема власноручно підписана обома учасниками ДТП. Зауваження до неї відсутні. Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування автомобілів, зіткнення, характеру пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 та письмових пояснень останнього, апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3Б ПДР України, оскільки перед виїздом на дорогу загального користування, не стежив та не забезпечив належний технічний стан свого автомобіля. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.