Постанова 4803 № 199/2128/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1954/21 Справа № 199/2128/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Догонової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньожніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми),- В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми). В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 10 вересня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі №199/2128/15-ц про стягнення з ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 141 496 грн., який він, як стягувач, у вересні 2020 року подав до примусового виконання до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми). 08 жовтня 2020 року заявнику через АСВП стало відомо про винесення державним виконавцем 02 жовтня 2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_1 зазначає, що не згоден із вказаною постановою, оскільки з призначених за рішенням суду коштів він отримав на банківський картковий рахунок лише 113 904 грн. 28 коп., а відтак рішення суду виконано не повністю, йому не виплачено ще 27 591 грн. 72 коп. Посилання державного виконавця про утримання з призначеної судом до виплати суми заробітної плати податків (військовий збір та податок з доходів фізичних осіб) ОСОБА_1 не вважає правомірним. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 02 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №63176567, винесену старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. Ухвалою Амур-Нижньожніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 26 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимог його скарги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду від 26 жовтня 2020 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний, окрім іншого розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Згідно до ст.39 Закону України Про виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з означеної підстави виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Згідно зі ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до ст.27 Закону України Про оплату праці порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями п.3 Розділу ІІІ Порядку визначено, що для обчислення середньої заробітної плати її складові включаються у розрахунок в тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Разом з тим, ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ст.14 п.14.1 пп.14.1.54, ст.162 п.162.1, ст.163 п.163.1, ст.164 п.164.2, ст.167 п.167.1, ст.168 п.168.1 пп.168.1.1, ст.171 ПК України платниками податку є в тому числі фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні. Об`єктом оподаткування резидента є, зокрема: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), дохід у вигляді відшкодування матеріальної шкоди; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання) це будь-які доходи, отримані, у тому числі від будь-яких видів діяльності на території України. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку. Ставка податку становить 18% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні. За змістом пп.162.1 ст.162, ст.ст.163, 168, 171, п.16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідні положення ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір, ставка якого становить 1,5% від об`єкта оподаткування, яким, окрім іншого, є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Платником збору виступає фізична особа-резидент, яка отримує доходи. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються податковим агентом шляхом утримання цього податку із нарахованого (виплачуваного, наданого) оподатковуваного доходу на користь платника податку за рахунок останнього. Податковий агент також є відповідальною особою за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету. В якості податкового агенту в даному випадку виступає роботодавець платника збору. Рішенням Амур-Нижньожніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2017 року у справі №199/2128/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ (ЄДРПОУ 25167451) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 90734 грн. 31 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ (ЄДРПОУ 25167451) на користь держави судовий збір у розмірі 907 грн. 34 коп. (а.с.139, 140). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2017 року змінено, збільшивши розмір стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 90734 грн.31 коп. до 141496 грн. Достягнуто з ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ на користь держави судовий збір у розмірі 507 грн. 62 коп. (а.с.141-143). 31 серпня 2017 року ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ в добровільному порядку здійснило виплату ОСОБА_1 стягнутого судом апеляційної інстанції середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 141 496 грн., утримавши та сплативши із цієї суми за ОСОБА_1 , як податковий агент, 2 122 грн. 44 коп. військового збору, а також 25 469 грн. 28 коп. податку з доходів фізичних осіб. Фактично стягувачу ОСОБА_1 було перераховано 113 904 грн. 28 коп., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (а.с.6-8, 56-58). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року за наслідками касаційного перегляду вищевказаних рішень судів першої та апеляційної інстанцій касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції у незміненій його частині та рішення суду апеляційної інстанції залишені без змін (а.с.144-148). 10 вересня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі №199/2128/15-ц про стягнення з ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 141 496 грн. (а.с.22). У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав вказаний виконавчий лист до примусового виконання до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми). 01 жовтня 2020 року постановою старшого державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. відкрито виконавче провадження №63176567 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.4, 32). 01 жовтня 2020 року до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) від боржника за виконавчим провадженням надійшла заява про надання підтвердження добровільного виконання рішення суду в межах виконавчого провадження №63176567, в якій ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ просив вжити заходів щодо закінчення зазначеного виконавчого провадження внаслідок добровільного виконання рішення суду, примусове стягнення за яким намагається здійснити стягувач в межах виконавчого провадження №63176567 (а.с.33, 34). Боржником було надано платіжні доручення від 31 серпня 2017 року про перерахуванням стягувачу 113904,28 гривень середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні на підставі рішення апеляційного суду, а також сплати утриманих податків і зборів на суму 2122,44 гривень (військовий збір) та 25469,28 гривень (податок з доходів фізичних осіб). 02 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63176567, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із добровільним виконанням боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження (а.с.5) Постановою від 23 жовтня 2020 року державним виконавцем виправлено технічну помилку у вищевказаній постанові від 02 жовтня 2020 року в частині зазначення дати одного із наданих боржником платіжних доручень (а.с.27). Звернувшись із вказаною скаргою ОСОБА_1 посилався на те, що він не згодний із вказаною постановою, оскільки з призначених за рішенням суду коштів він отримав на банківський картковий рахунок у розмірі 113 904 грн. 28 коп., тому вважає, що рішення суду виконано не повністю, йому не доплачено ще 27 591 грн. 72 коп. Встановлено, у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року при здійсненні розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на суму 141 496 грн., який присуджено до стягнення з ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ на користь ОСОБА_1 , обчислення здійснювалось на підставі вимог Порядку, без відрахування податків та зборів. Згідно податкового законодавства вказана призначена до стягнення за рішенням апеляційного суду сума є різновидом оподатковуваного доходу платника податків фізичної особи-резидента, а отже із цієї суми за рахунок платника податків і зборів мають бути сплачені передбачені податковим законодавством обов`язкові податки та збори, до яких належить податок з доходу фізичної особи (ставка 18%) та військовий збір (ставка 1,5%). Платником податків у такому випадку виступає особа, якій виплачується стягувана за рішенням суду сума, тобто ОСОБА_1 , а обов`язок і відповідальність за здійснення утримання податку і збору за рахунок платника із подальшим їх перерахуванням до бюджету законом покладено на податкового агента, яким у спірних правовідносинах виступає ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ, як особа, яка здійснила нарахування та виплату за рішенням апеляційного суду на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Таким чином, оскільки податки і збори мають сплачуватись в обов`язковому порядку всіма платниками податків, утримання і сплата до бюджету боржником ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ з виплачуваного на користь стягувача ОСОБА_1 за рішенням апеляційного суду середнього заробітку вказаних податку і збору є законним та правомірним. Системний аналіз наведених судом вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця (боржника) на користь працівника як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем (боржником) при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом (роботодавцем). Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не погіршує становище працівника, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори. Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц від 03 липня 2019 року, у справі №759/17065/15-ц від 07 жовтня 2020 року у справі №523/14396/19. Отже, державним виконавцем правомірно винесено постанову від 02 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги через її необґрунтованість та безпідставність. Доводи апеляційної скарги про неповне виконання рішення суду про стягнення присуджених 141 496 грн. з ТОВ ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ на користь ОСОБА_1 є безпідставними. Доводи апеляційної скарги стосовно неповного зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, незаконності ухвали суду є необгрунтованими. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньожніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді