Постанова 4857 № 380/10804/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/10804/20 пров. № А/857/1601/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М., з участю секретаря судового засідання - Герман О.В., а також сторін (їх представників): від позивача не з`явився; від відповідача - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Мельник Лесі Ярославівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (суддя суду І інстанції: Сасевич О.М., час та місце ухвалення додаткового рішення суду І інстанції: 29.12.2020р., м.Львів; дата складання повного тексту додаткового рішення суду І інстанції: не зазначена),- В С Т А Н О В И В: 23.11.2020р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) представник адвокат Мельник Л.Я., діюча на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. від 28.10.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 63433190 з примусового виконання виконавчого напису від 08.09.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (реєстровий № 39624), про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10436 грн. 42 коп.; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.1-7, 43). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. від 28.10.2020р. про відкриття виконавчого провадження № 63433190 з примусового виконання виконавчого напису від 08.09.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (реєстровий № 39624), про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10436 грн. 42 коп.; стягнуто на користь позивача 840 грн. 80 коп. судового збору за рахунок відповідача (Т.1, а.с.108-115). 24.12.2020р. за допомогою засобів електронного зв`язку представник адвокат Мельник Л.Я., діюча на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. (Т.1, а.с.158-162). Згідно додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020р. заяву представника адвоката Мельник Л.Я., діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено; стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (Т.1, а.с.178-183). Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А., який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення питання про розподіл судових витрат, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити (Т.1, а.с.204-208). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу позивачем надано копії договору про надання правової допомоги № 19/07/19-1 від 19.07.2019р., додаткового договору № 3 від 09.11.2020р., рахунку на оплату від 13.11.2020р., квитанції про оплату від 23.11.2020р., роздруківку платіжного доручення від 23.11.2020р. Разом з тим, для підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу адвокату слід у договорі із клієнтом визначити механізм розрахунку свого гонорару. Аналізуючи договір надання правової допомоги між позивачем та адвокатом, в останньому не було визначено (розписано) витрачання вищевказаної суми. У договорі про надання правової допомоги повинно бути зазначено номер судової справи, в якій адвокат представляє інтереси боржника. Проте, в договорі про надання правової допомоги № 19/07/19-1 від 19.07.2019р., у додатковому договорі № 3 від 09.11.2020р. номер судової справи, в якій надається правова допомога, не зазначено. Таким чином, позивачем не доведено, що грошова сума в розмірі 1000 грн. була витрачена на правничу правову допомогу саме в даній справі, адже необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Отже, наведені документи не доводять тої обставини, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню саме з відповідача в межах розглядуваної адміністративної справи. Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. За результатами розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. в адміністративній справі № 380/10804/20 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову апеляційного суду від 09.02.2021р., якою в задоволенні позову представника адвоката Мельник Л.Я., діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовлено. За таких обставин та відповідно до вимог ст.139 КАС України понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката), слід відмовити, із вищевикладених підстав. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до невірного винесення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, через що додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви представника адвоката Мельник Л.Я., діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з вищевикладених мотивів. Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича задовольнити. Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2020р. в адміністративній справі № 380/10804/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви представника адвоката Мельник Лесі Ярославівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді В. З. Улицький С. М. Кузьмич Дата складення повного тексту судового рішення: 10.02.2021р.