Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/3143/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/3143/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Петриківського опорного закладу освіти I-III ступенів Петриківської селищної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2020 року у справі № 160/3143/20 (суддя І інстанції Букіна Л.Є.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Петриківського опорного закладу освіти I-III ступенів Петриківської селищної ради про застосування заходів реагування, ВСТАНОВИВ: ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернувся до суду з позовом до Петриківського опорного закладу освіти I-III ступенів Петриківської селищної ради (далі Комунальна установа, відповідач), в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, просп. Петра Калнишевського, будинок 76, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Мала Петриківка, вул. Шкільна, буд. 3, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Шевченка, буд. 3 Петриківського опорного закладу освіти I-III ступенів Петриківської селищної ради до повного усунення порушень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2020 року позов задоволений. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, просп. Петра Калнишевського, будинок 76; будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Мала Петриківка, вул. Шкільна, буд. 3; будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Шевченка, буд. 3 шляхом зобов`язання Петриківського опорного закладу освіти I-III ступенів Петриківської селищної ради зупинити експлуатацію об`єктів за адресами: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, просп. Петра Калнишевського, будинок 76; Дніпропетровська область, Петриківський район, село Мала Петриківка, вул. Шкільна, буд. 3; Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Шевченка, буд. 3 до повного усунення порушень, зазначених в акті від 25.12.2019 №

140. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що метою застосування заходу реагування є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю і здоров`ю людей, але їх настання, на думку скаржника, є вірогідною подією. Актом перевірки від 23.12.2019 № 140 виявлено порушення вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, але позивачем не встановлено термін усунення зазначених порушень. Станом на 19.06.2020 усунуто частину порушень пожежної безпеки, що виявлені під час проведення заходу державного нагляду 23.12.2019. Також, з метою проведення моніторингу усунених порушень, відповідач 22.06.2020 звернувся до позивача з проханням здійснити позапланову перевірку з наданням акту про усунення порушень. Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив. Від відповідача надійшли пояснення у справі, в яких останній зазначає, що станом на 15.01.2021 направлено звернення до позивача стосовно проведення позапланової перевірки скаржника. Апелянт не мав можливості надати відповідний доказ до суду першої інстанції, у зв`язку з його відсутністю на час звернення позивачем до суду першої інстанції та подання відповідачем апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ У період з 19.12.2019 по 23.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уповноваженими особами позивача проведено позапланову перевірку Комунальної установи за адресами: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, просп. Петра Калнишевського, будинок 76; Дніпропетровська область, Петриківський район, село Мала Петриківка, вул. Шкільна, буд. 3; Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Шевченка, буд.

3. За результатами перевірки складено акт 25.12.2019 № 140 (а.с. 13-25). В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених позивачем при експлуатації будівель за адресами: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, просп. Петра Калнишевського, будинок 76; Дніпропетровська область, Петриківський район, село Мала Петриківка, вул. Шкільна, буд. 3; Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Шевченка, буд.

3. Зокрема, виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені. Зміст цих порушень зафіксований в акті полягає у такому: - не проведено перевірку установки захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі головного корпусу Петриківського закладу освіти І-ІІІ Петриківської селищної ради; - під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: зменшено кількість евакуаційних виходів із 1-го та 2-го поверху будівлі головного корпусу Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради та демонтовано зовнішні пожежні сходи типу С 3; - не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об`єкту Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради; - не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради та не затверджено у встановленому законодавством порядку; - відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу об`єкту Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради; - будівлю Малопетриківської філії не обладнано системами протипожежного захисту; - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі Малопетриківської філії Петриківського опорного закладу освіти І-III ступенів Петриківської селищної ради не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати 1 групу вогнезахисної ефективності; - не виконано захист будівлі Малопетриківської філії Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; - під час експлуатації об`єкту Малопетриківської філії допущено зниження рівня пожежної безпеки; - у будівлі Малопетриківської філії шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; - не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту Малопетриківської філії Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради та не затверджено у встановленому законодавством порядку; - захисна споруда цивільного захисту № 14101 обмежено готова до прийняття осіб, що укриваються; - будівлю Петриківської філії не обладнано системами протипожежного захисту; - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі Петриківської філії Петриківського опорного закладу освіти І-III ступенів Петриківської селищної ради не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати 1 групу вогнезахисної ефективності; - не виконано захист будівлі Петриківської філії Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; - у будівлі Петриківської філії шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; - не проведено ідентифікацію на предмет визначення потенційної небезпеки об`єкту Петриківської філії Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради; - не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту Петриківської філії Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради та не затверджено у встановленому законодавством порядку; - відсутні обсяги забезпечення працюючого персоналу об`єкту Петриківської філії Петриківського опорного закладу освіти І-ІІІ ступенів Петриківської селищної ради (населення яке працює в зоні можливого хімічного забруднення); - захисна споруда цивільного захисту № 14130 обмежено готова до прийняття осіб, що укриваються (акт комплексної перевірки від 18.02.2019). Позивач вважає, що подальша експлуатація вказаних вище об`єктів, що експлуатуються відповідачем із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, а відтак, до Комунальної установи повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого позову. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність виявлених в ході позапланової перевірки порушень створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які працюють та постійно знаходяться на таких об`єктах. При цьому, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в Акті перевірки. Суд зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків. А тому, у разі не застосування заходів реагування у вигляді повного вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Петриківського опорного закладу освіти I-III ступенів Петриківської селищної ради до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому (таких) об`єкті (ах), у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з цим, суд першої інстанції наголосив на тому, що відповідач у разі усунення порушень зазначених в акті перевірки, має право звернутися до суду із позовом про скасування заходів реагування. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ) останній регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Статтею 64 КЦЗУ передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Згідно з ст. 66 КЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Згідно з пунктами 11, 12 статті 67 КЦЗУ До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить : 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Отже, законодавством у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачу надано право на звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове зупинення експлуатації певної будівлі. Відповідно до статті 70 КЦЗУ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема є: - недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; - нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; - невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; - відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Отже, наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей повинні існувати не тільки на час перевірки, але і на момент ухвалення рішення судом. Такі висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених вище норм матеріального права Верховним Судом у постановах від 28 травня 2019 року у справі № 819/1850/17 та від 19 березня 2020 року у справі № 140/2323/19. Тобто, усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень до прийняття рішення судом свідчить про відсутність підстав для застосування заходів реагування. Стосовно виявлених порушень по суті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення. Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків. Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Відсутність аварійного (евакуаційного) освітлення не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння. Відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі. Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій. При відсутності перевірки (огляду) пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. При відсутності другого виходу з оглядової канави боксу гаражу, може призвести до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію з оглядової канави, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відсутність належного утримання, використання захисної споруди цивільного захисту призведе до ураження працюючого персоналу небезпечними факторами, що може збільшити кількість летальних випадків. При відсутності розробленого плану евакуації працюючого персоналу об`єкту, ускладнить евакуацію людей з території зони ураження до моменту ліквідації надзвичайний ситуацій. При відсутності або невідповідності захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки у будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до пп. 24, 33 частини 1 статті 2 КЦЗУ пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Надзвичайна ситуація обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності. Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі. За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Доводи апелянта про усунення більшості виявлених порушень не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки надані до апеляційної скарги докази свідчать про усунення частини порушень вже після прийняття рішення судом першої інстанції, а також про неусунення певних порушень взагалі. Так, скаржник зазначає, що станом на 19.06.2020 року та 15.01.2021 ним усунуто частину порушень, тоді як рішення суду прийнято 1 червня 2020 року, що свідчить про наявність цих порушень на час прийняття судового рішення та їх часткове усунення вже після прийняття судом оскарженого рішення. Аналогічно і доводи про усунення інших порушень також вперше заявлені лише в апеляційній скарзі, тоді як правом на відзив на позов відповідач не скористався і суду першої інстанції докази усунення порушень не надавав. Вказані обставини підтверджують висновки суду першої інстанції, що на час прийняття ним рішення виявлені під час перевірки порушення усунуті не були. Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель відповідача до повного усунення порушень. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Петриківського опорного закладу освіти I-III ступенів Петриківської селищної ради залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 червня 2020 року у справі № 160/3143/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко