Постанова 4820 № 683/1861/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 683/1861/19 Провадження № 22-ц/4820/295/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 683/1861/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (суддя Бондарчук Л.А.). Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У липні 2019 року ТОВ «Міронекс» звернулось до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Мотивуючи тим, що рішення Старокостянтинівської міської ради № 6п.1/33/VII від 22.02.2019, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення, розташованої по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 200 кв.м. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кадастровий номер 6810800000:04:002:0126), та вирішено надати ОСОБА_1 на умовах оренди терміном на 5 років, розташовану по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 200 кв.м. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (кадастровий номер 6810800000:04:002:0126) порушує права позивача, як власника будівлі по АДРЕСА_2 та як орендаря земельної ділянки за вказаною адресою. Оскільки передана в оренду земельна ділянка (кадастровий номер 6810800000:04:002:0126) накладається на земельну ділянку, яка передана в оренду позивачу відповідно до умов договору оренди від 22.05.2015 (кадастровий номер 6810800000:04:002:0021). Крім того, частина земельної ділянки, яка передана в оренду ОСОБА_1 , необхідна позивачу для обслуговування належного йому відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2015 приміщення майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 . У жовтні 2020 року ТОВ «Міронекс» подано заяву про зміну підстав позову, в якій посилається на те, що передача в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки повністю позбавило позивача можливості доступу до зовнішніх стін будівлі цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою її обслуговування; встановлення меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 без врахування конструктивних особливостей існуючої будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призвело до розміщення частини майна позивача на земельній ділянці відповідача; внаслідок недотримання протипожежних відстаней знижено забезпечення позивачем належного протипожежного захисту відвідувачів готелю та їх майна. А тому, позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради № 6п.1/33/VII від 22.02.2019 «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 22.02.2019, укладений між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_1 . 11.12.2020 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що на розгляді у Старокостянтинівському районному суді знаходиться справа № 683/2869/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладеного 28 лютого 2015 року між Фермерським господарством «ВМС» та ТОВ «Міронекс», від якої залежить вирішення даної цивільної справи №683/1861/19. Вказував, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у ТОВ «Міронекс» буде відсутнє право заявляти вимоги про порушення прав товариства на цілісний майновий комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки товариство не буде власником нерухомого майна. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року зупинено провадження у справі за ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду, ТОВ «Міронекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, грубе порушення прав позивача на справедливий суд та на своєчасний розгляд справи. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом не було зазначено в чому полягає задекларована судом об`єктивна неможливість вирішення даної справи до вирішення справи зазначеної в ухвалі суду. Зазначає, що судом не було розглянуто у визначеному законом порядку заяву про призначення у справі експертизи за клопотанням позивача та безпідставно за наявності невирішеної заяви про призначення експертизи, суд перейшов до розгляду заяви про зупинення провадження у справі. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Міронекс» залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року без змін. Вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою. Посилається на те, що апелянтом не було надано належних і допустимих доказів, які свідчать про незаконність ухвали суду про зупинення провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 683/2869/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд першої інстанції виходив з того, що до вирішення справи № 683/2869/20 об`єктивно неможливо вирішити справу 683/1861/19 за позовом ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним. Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій цивільній справі № 683/2869/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Колегія суддів вважає, що матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, суд першої інстанції, у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, формально розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі, враховуючи, що провадження у справі відкрито ще 10.07.2019 та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали сплинув передбачений процесуальним законом строк її розгляду. При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 683/2869/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору купівлі-продажу. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. З урахуванням роз`яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання розподілу сум судового збору, пов`язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367, 374, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» задовольнити. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року скасувати, справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай