Постанова 4813 № 522/16047/18

Номер провадження: 22-ц/813/1297/21 Номер справи місцевого суду: 522/16047/18 Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.02.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., за участю секретаря Фабіжевської Т.С., розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Притуляка Валерія Миколайовича, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця. 23 липня 2020 року до Приморського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Притуляка Валерія Миколайовича. Заявник просить:

1. Визнати дії приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича неправомірними при складанні акту від 21.11.2019 року.

2. Визнати дії приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича неправомірними при складанні постанови про закінчення виконавчого провадження № 60048775 від 04.05.2020 року та виконавчого провадження № 60048094 від 04.05.2020 року.

3. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.05.2020 року по виконавчому провадженню №60048775, та по виконавчому провадженню № 60048094 від 04.05.2020 року.

4. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича при складанні та спрямуванні повідомлення про вчинення правопорушення складеного 23.12.2019 року і спрямованого 03.01.2020 року.

5. Зобов`язати приватного виконавця Притуляк Валерія Миколайовича відізвати повідомлення про вчинення правопорушення складеного 23.12.2019 року. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Притуляка Валерія Миколайовича повернено заявнику без розгляду. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково послався на ст. 183 та ч. 4 ст. 184 ЦПК України, оскільки пункту 4 у вказаній статті взагалі не існує. Сповіщення сторін та заяви у справі та заяви у справі. У судове засідання, призначене на 27 січня 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. 27 січня 2021 року до Одеського апеляційного суду від приватного виконавця Притуляка В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розпорядженням голови Одеського апеляційного суду №12 від 16.10.2020р. Розглянувши клопотання приватного виконавця Притуляка В.М., судова колегія дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі. Крім того, судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 08 лютого 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України із змінами від 15.01.2020 року, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд першої інстанції правильно встановив, що письмову скаргу подано без додержання вимог частини другої цієї статті, тому повернув її заявнику без розгляду. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення заявнику скарги, оскільки при зверненні до суду з даною скаргою на дії виконавця поданням заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання усім заінтересованим особам копії скарги. Зокрема, заявником не долучено до матеріалів заяви доказів направлення цієї скарги заінтересованим особам, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст.183 Цивільного процесуального кодексу України. Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про повернення скарги без розгляду. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Скаржник не довела обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав. Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті. Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що посилання суду першої інстанції на ч. 4 ст. 184 ЦПК України є технічною опискою, що не змінює суті виниклих відносин. Додатково апеляційний суд звертає увагу, що чинним ЦПК України передбачено подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного (приватного) виконавця в порядку судового контролю (розділ 7 ЦПК України). Вказаний розділ Цивільного процесуального кодексу України передбачає лише процедуру розгляду судом відповідних скарг на рішення, дії та бездіяльність державного (приватного) виконавця, а форма відповідної скарги встановлена у статтях 182, 183 ЦПК України. Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Питання про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 08 лютого 2021 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дрішлюк