Постанова 4804 № 265/6847/20

33/804/47/21 265/6847/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2021 року місто Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Теслі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Теслі А.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень. ВСТАНОВИВ: Згідно з постановою суду першої інстанції, 17 жовтня 2020 о 17.05 годині, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Лівобережний район, вул. Київська, 45/3, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21120, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARHK-0561, від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності 2-х свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Тесля А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та в встановленому порядку. Також судом не надана оцінка фактам грубого порушення працівниками поліції норм чинного законодавства України при складанні адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 .. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі розглянув матеріали даної справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника Теслі А.В. підлягає задоволенню, з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 17 жовтня 2020 pоку, перевірки пояснень, як сторони захисту так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, що вплинуло на правильність прийнятого рішення. За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню. Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову. Так, з матеріалів провадження вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції за допомогою «Drager Alcotest» 6820 ARHK-0561. Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Приймаючи до уваги наведені обставини апеляційний суд зазначає, що ані на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, ані на час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не існувало та не існує дозволу МОЗ та Держспоживстандарту, який би дозволяв використання алкотестеру драгер 6820 в органах національної чи патрульної поліції, також не існує нормативно правового акту, який би визначив даний прилад спеціальним технічним засобом, який мають використовувати працівники поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, в матеріалах провадження міститься тестування на алкоголь до протоколу, відповідно до якого, на час тестування температура повітря складала +24,0 градуси за ОСОБА_2 , однак апеляційний суд вважає такі показники такими, що не відповідають дійсності. З довідки наданої Маріупольською гідрометеорологічною обсерваторією на запит захисника Теслі А.В. та яка міститься в матеріалах провадження вбачається, що 17 жовтня 2020 року об 18 годині, тобто в день складання протоколу відносно ОСОБА_1 , температура повітря складала від 17,4 градусів за ОСОБА_2 . Приймаючи до уваги наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що тестування на алкоголь до протоколу містять недостовірні данні стосовно температури повітря, а отже і визначення тестування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не може вважати достовірними. За таких обставин, показання, які надані приладом за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає суперечливими, оскільки його данні та данні, які надані Маріупольською гідрометеорологічною обсерваторією суттєво відрізняються, а відтак, проведений огляд за допомогою даного газоаналізатора апеляційний суд не може вважати законним. У зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, що призводить до незаконності та недійсності як доказу такого огляду, а звідси випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288947 являється незаконним, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився без дотримання вимог законодавства. Відповідно до п.4 ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. В порушення вищезазначених положень закону суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, а тільки виклав посилання та обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №288947 стосовно ОСОБА_1 .. Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції грубо порушені вимоги КУпАП, щодо необхідності встановлення фактичних обставин справи. З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням законодавства. На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється незаконним, а отже постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним, є теж незаконною у зв`язку з тим, що вони винесені на основі недопустимих доказів. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів. Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП. За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Теслі А.В. задовольнити. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень скасувати. Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Сєдих