Постанова Київський апеляційний суд № 2-8649/10

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 лютого 2021 року м. Київ справа № 2-8649/10 провадження № 22-ц/824/212/2021 Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого - Іванової І.В. суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П. при секретарі - Ярмак О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року у складі судді Притули Н.Г., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: У червні 2020 року ТОВ «Європартнер Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи яку зазначив, що 14 квітня 2010 року Шевченківським районним судом міста Києва було винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2007/105 від 14 серпня 2007 року в розмірі 33 482,37 грн., судовий збір в розмірі 334,82 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 33 937, 19 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2008/009 від 31 січня 2008 року в розмірі 9 842,30 грн., судовий збір в розмірі 98,42 грн., а всього 9 940,72 грн. На підставі виданих, на виконання зазначеного рішення суду, виконавчих листів, 21 липня 2014 року в Бахмацькому РВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження №44011268. Як зазначив заявник, 19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за кредитними договорами №36-05/06/09/11/504/2007/105 від 14 серпня 2007 року, №36-05/06/09/11/504/2008/009 від 31 січня 2008 року та договором іпотеки б/н від 14 серпня 2007 року, укладених між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки б/н від 14 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Європартнер Фінанс». Посилаючись на викладені обставини, заявник ТОВ «Європартнер Фінанс» просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Європартнер Фінанс» у виконавчому провадженні №44011268 від 21 липня 2014 року, яке відкрито у Бахмацькому РВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчих листів №2-8649/10 від 11 грудня 2013 року виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2010 року. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Європартнер Фінанс». Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Європартнер Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що факт нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги від 19 травня 2020 року № GL3N217258 та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджує перехід права вимоги від первісного кредитора до нового. До того ж, факт оплати ціни договору від 19 травня 2020 року № GL3N217258 випливає із суті самого договору, оскільки його підписання можливе лише після оплати ціни договору у повному обсязі. Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не перевіряв та не ставив питання про надання доказів сплати, тому разом із скаргою надав копію платіжного доручення №205 від 15.05.2020 року про сплату коштів за договором про відступлення прав вимоги. Учасники справи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались. В суді апеляційної інстанції представник заявника ТОВ «Європартнер Фінанс», в режимі відео конференції, подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну. Інші учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження (ч.5). Аналогічні положення містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Під правонаступництвом як на стадії виконання судового рішення, так і до відкриття виконавчого провадження, розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь як у розгляді справи, так і у виконавчому провадженні. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, згідно з вимогами чинного законодавства (ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження») заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку Ціни договору, а тому не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги. Колегія суддів, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Так, судом встановлено, що 14.04.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2007/105 від 14.08.2007 року в розмірі 33482,37 грн., судовий збір в розмірі 334,82 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 33937, 19 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №36-05/06/09/11/504/2008/009 від 31.01.2008 року в розмірі 9842,30 грн., судовий збір в розмірі 98,42 грн., а всього 9940,72 грн. Крім того, як вбачається з матеріалів справи 19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір № GL3N217258 про відступлення права вимоги, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №591. Відповідно до п. 1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому Кредитору належні Банку , а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/ або фізичних осіб - підприємців та/ або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржник, включи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитним договором (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «Європартнер Фінанс» після укладення із ПАТ КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги, перейшло право вимоги у спірних правовідносинах, і заявник є новим кредитором боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , колегія суддів прийшла до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви і заміни сторони виконавчого провадження. При цьому колегія суддів виходить з того, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, де Верховний Суд вказав, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Крім того, колегія суддів враховує положення ст.204 ЦК України, яка встановлює презумпцію правомірності правочину і згідно якої вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. В установленому законом порядку договір про відступлення прав вимоги, укладений 19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» недійсним не визнаний і його презумпція правомірності боржниками не спростована, а відтак ставити під сумнів правомірність укладеного договору у суду підстави відсутні. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 372/5269/13-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини. Окрім того, колегія суддів враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав юдини і основоположних свобод. Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому провадженні №44011268 від 21.07.2014 року, яке відкрито у Бахмацькому РВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчих листів №2-8649/10 від 11.12.2013 року виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра». Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: