Ухвала КАС ВС № 520/10375/19

УХВАЛА 08 лютого 2021 року м. Київ справа № 520/10375/19 адміністративне провадження № К/9901/4000/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 520/10375/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ТЕХНОСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 05 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 520/10375/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №00001161411, яким ТОВ «ЕТАЛОН-ТЕХНОСЕРВІС» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 532522,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням збільшення - 426018,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 106504,50 грн; №00001171411, яким ТОВ «ЕТАЛОН-ТЕХНОСЕРВІС» зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 5661,00 грн, з яких 1979,00 грн - за травень 2017 року, 3682,00 грн - за листопад 2018 року. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Харківській області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували статті 44, 198, 201 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 810/5645/14, від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11, від 01 грудня 2015 року у справі № 21-1661а15, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-3849а15; у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/10515/14. Разом з тим у справах № № 810/5645/14, 21-421а11, 21-1661а15, 21-3849а15 судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої/касаційної інстанції, що свідчить про те, що правову позицію щодо застосування певної норми у цих справах остаточно не сформовано. Щодо справи № 820/10515/14, то предметом спору у ній є скасування податкових повідомлень-рішень, якими визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Предметом спору у справі № 520/10375/19 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість. Крім того, суди не застосовували у цій справі статтю 44 Податкового кодексу України, про неправильне застосування якої зазначено в касаційній скарзі. Тотожність ознак, наявних у цій справі та у справах, раніше вирішених Верховним Судом, врегульованих тими самими нормами права, заявником касаційної скарги не зазначена. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому подібність правовідносин, а саме наявність однакових правових ознак між справами заявником касаційної скарги не наведена. Крім того, Головне управління ДПС у Харківській області уже зверталось до Верховного Суду з касаційно скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 520/10375/19, яку ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року повернуто, оскільки у ній не були викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 520/10375/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН-ТЕХНОСЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Р.Ф. Ханова