Ухвала КЦС ВС № 501/128/17

УХВАЛА 08 лютого 2021 року м. Київ справа № 501/128/17 провадження № 61-19308ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глазова Олега Володимировича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору дійсним, ВСТАНОВИВ : У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Глазова О. В. на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, здана до поштового відділення зв`язку 22 грудня 2020 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Статтею 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У поданій касаційній скарзі заявник зазначає, що повний текст ухвали апеляційного суду складений 23 листопада 2020 року, копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, проте не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також не надає належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску процесуального строку (наприклад, конверт поштової кореспонденції суду або копію заяви про вручення судового рішення з відповідною відміткою про дату такого вручення). Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Одеський апеляційний суд постановив ухвалу 08 жовтня 2020 року, дата складення повного тексту судового рішення не зазначена, касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції 22 грудня 2020 року. Таким чином заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також, відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ : Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глазова Олега Володимировича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 02 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Жданова