Ухвала КЦС ВС № 357/14323/18

УХВАЛА 03 лютого 2021 року м. Київ справа № 357/14323/18 провадження № 61-11500св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., учасники справи: позивач - Білоцерківська міська рада, відповідачі: ОСОБА_1 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 , державний нотаріус Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Альона Петрівна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Наталія Миколаївна, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Білоцерківської міської ради на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року в складі судді Бондаренко О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року в складі колегії суддів: Верланова С. М., Мережко М. В., Савченка С. І., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У грудні 2019 року Білоцерківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А. П., приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Н. М. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і усунення перешкод у користування комунальною власністю. Позовна заява мотивована, зокрема, тим, що Білоцерківська міська рада не надавала дозволу на будівництво магазину, тому оскаржені декларація про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва магазину та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, є недійсними. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 357/14323 (провадження № 61-11500св20) касаційну скаргу Білоцерківської міської ради задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 , державного нотаріуса Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А. П., приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Н. М. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і усунення перешкод у користування комунальною власністю закрито. Роз`яснено Білоцерківській міській раді, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, рада може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Попереджено Білоцерківську міську раду про те, що в разі неподання нею протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, справа буде повернута до суду першої інстанції. У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору. 31 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява Білоцерківської міської ради про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Ураховуючи, що земельну ділянку на АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 надано для обслуговування павільйону. ОСОБА_1 , а потім ОСОБА_2 є власниками магазину, який знаходиться на АДРЕСА_1 й указарне приміщення використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, а цільовим призначенням земельної ділянки, відведеної для його обслуговування, є комерція, а також те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані як фізичні особи-підприємці, відомостей про припинення їх підприємницької діяльності станом на дату звернення до суду з позовом немає, справа № 357/14323/18 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Згідно з частиною першою статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Частиною другою статті 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Враховуючи, що відповідачами є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані та ведуть підприємницьку діяльність у м. Білій Церкві Київської області), державний нотаріус Другої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А. П., приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Н. М., а також Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, вирішення спору у цій справі відноситься до юрисдикції Господарського суду Київської області. Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Справу № 357/14323/18-ц за позовом Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 , Державного нотаріуса Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак Альони Петрівни, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуб Наталії Миколаївни, про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і усунення перешкод у користуванні комунальною власністю передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун