Постанова Миколаївський апеляційний суд № 486/1550/20

05.02.21 33/812/52/21 Миколаївський апеляційний суд Справа № 33/812/52/21 Головуючий суду І інстанції Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя Волкова О.І. Суддя апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2021 року м. Миколаїв Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., за участю секретаря Спанатій О.С., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Семенової С.М., розглянула апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП. За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639895 від 08.09.2020 р., ОСОБА_2 ставилось у провину те, що 02.09.2020 р. о 22.03 год. він вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, а саме вчинив сварку і виражався в її сторону нецензурною лайкою по АДРЕСА_1 . Разом з тим, суддя місцевого суду, врахувавши положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, неприбуття ОСОБА_2 до суду, те, що Южноукраїнський ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в порушення діючого законодавства вчасно не проінформував Управління молоді, спорту та культури Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про виявлений факт насильства у сім`ї, в той час як співробітником Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у строки, які визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП, а викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула, на думку судді місцевого суду, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, дійшла висновку, що строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а відтак закрила провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Не погодившись із зазначеним рішенням, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП. 05.02.2021 р., під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги, розуміючи наслідки даної відмови. Заслухавши думку апелянта, її представника на підтримку клопотання про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав. Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права. За змістом ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своїм рішенням закриває апеляційне провадження. При цьому, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП. Отже, апелянт по справі про адміністративне правопорушення вправі до закінчення апеляційного перегляду відмовитись від апеляційної скарги, що виключає підстави для апеляційного перегляду. Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від своєї апеляційної скарги, постанова судді не оскаржувалася іншими особами, апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої підлягає закриттю. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, - п о с т а н о в и л а : прийняти відмову потерпілої ОСОБА_1 від її апеляційної скарги. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва