Постанова Львівський апеляційний суд № 461/5907/20

Справа № 461/5907/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/1871/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Klimas Sebastian Franciszek (Клімас Себастіан Францішек) адвоката Алдобаєва Д.В. та представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Klimas Sebastian Franciszek (Клімас Себастіан Францішек) адвоката Алдобаєва Д.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року, встановив: постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Після виплати штрафу у розмірі 17 000,00 грн. повернуто Klimas Sebastian Franciszek ( ОСОБА_2 ) автомобіль марки «SEAT TOLEDO», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. Відповідно до постанови, 25.07.2020 року близько 15 год. 33 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким як пасажир слідував з РП до України Klimas Sebastian Franciszek ( ОСОБА_2 ). В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 801-1 По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що громадянин ОСОБА_2 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній 09.05.2017 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 . Станом на 25.07.2020 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу. На момент перетину кордону 25.07.2020 року громадянин ОСОБА_2 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, а саме сертифікат ТПП про засвідчення неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу «OPEL VECTRA», VIN № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 через обмеження встановлені карантином або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався. На постанову судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Алдобаєв Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. Вказує, що особисто ОСОБА_1 на територію України, автомобіль «OPEL VECTRA», VIN № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 не ввозився, жодних декларацій ні в усній, ні письмовій щодо наміру ввезення автомобіля на територію України не заповнював. Крім цього, автомобіль «OPEL VECTRA», VIN № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 йому не належав, а тому і декларувати його ввезення на територію України він не мав права. Звертає увагу, що судом першої інстанції не надано оцінки про те, що 06 травня 2017 року на цьому автомобілі виїжджав громадянин України. На підставі вищенаведеного, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні ознаки порушення митних правил. Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Алдобаєва Д.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Алдобаєв Д.В. підтримав апеляційну скаргу та вказав, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не ввозив автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , так як такий йому не належав, а тому і декларувати його ввезення на територію України він не мав права, однак таке твердження спростовується матеріалами справи та обставинами встановленими в суді апеляційної інстанції, зокрема з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, 25 липня 2020 року складено протокол про порушення митних правил №1361/20900/20 за ч.6 ст. 481 МК України, за змістом якого Klimas Sebastian Franciszek ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», VIN № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , більш, ніж на тридцять діб. Вказаний протокол відповідає вимогам ч.2 ст. 494 МК України та складався у присутності самого Klimas Sebastian Franciszek ( ОСОБА_2 ), якому було надано можливість надати письмові пояснення на мові, якою розмовляє, з приводу обставин, викладених в протоколі (а.с.5). Також, апеляційний суд вважає твердження захисника про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не ввозив автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , непереконливими, оскільки судом апеляційної інстанції з`ясовано, що громадянин ОСОБА_2 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній 09.05.2017 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз автомобіль марки «OPEL VECTRA», VIN № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , підстав вважати інформацію недостовірною у суду не має. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно і об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, за наведених у постанові обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1361/20900/20; митною декларацією; даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; описом предметів та службовою запискою. Виходячи з аналізу норм Митного кодексу України, за перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу, передбачена відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України, а посилання апелянта на те, що він не ввозив даний автомобіль, і тому просить закрити провадження не знайшло свого підтвердження під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП суд, постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Klimas Sebastian Franciszek (Клімас Себастіан Францішек) адвоката Алдобаєва Д.В. залишити без задоволення. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич