Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/2658/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/2658/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 60 Доповідач Шевчук А. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С., за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/2658/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року, яка постановлена під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі, в с т а н о в и в: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , у три місяці. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у власності мати мала земельну ділянку. У березні 2004 року мати склала на нього заповіт, а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Він пропустив строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Звернувся із позовом та рішенням суду від 06 лютого 2020 року йому був визначений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері терміном у три місяці. Проте, він знову пропустив цей строк із незалежних від нього обставин. Так, у зв`язку з коронавірусом урядом був оголошений карантин та громадянам віком старше 60 було рекомендовано не виходити з дому. Йому 61 рік та він виконував настанови уряду. Крім того, він проживає в іншому районі, а транспорт не завжди функціонував, а тому він не міг приїхати до Житомира та подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Вважає причини пропуску строку поважними. Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі на підставі п.2 частини першої ст.186 ЦПК України. Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 у три місяці. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що змінилися підстави позову. Якщо рішення суду від 10 березня 2020 року ухвалювалося на підставі його заяви, в якій були зазначені такі причини пропуску строку відсутність документів та необізнаність із законом, то в його другій позовній заяві причинами пропуску строку вказані пандемія та карантин. Відзиву на апеляційну скаргу від територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області не надходило. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив із того, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області у цивільній справі №278/126/20, яке набрало законної сили 10 березня 2020 року, суд вирішив спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За тими самими позовними вимогами задоволено позов у повному обсязі. Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до змісту п.2 частини першої ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу від 24 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що спадкоємець протягом трьох місяців з дня набрання чинності рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року у справі №278/126/20 не подав заяву про прийняття спадщини (а.с.11). Дійсно рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року, електронна копія якого внесена до загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень, визначено ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, з дня набрання даним рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки площею 2,6564 га, розташованої на території Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «ім.Пархоменка» розміром 3,59 га без визначення меж цієї частки в натурі та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Пархоменка». Дане рішення набрало законної сили 10 березня 2020 року. Зі змісту вищевказаного рішення, ухваленого у справі №278/126/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вбачається, що ОСОБА_1 просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 з тих підстав, що юридично необізнаний та не знав про наявність спадщини. Отже, у справі №278/126/20: сторони - позивач ОСОБА_1 та відповідач територіальна громада в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області; предмет спору визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері; підстави позову - юридична необізнаність позивача та незнання ним про наявність спадщини (причини пропуску строку). У даній справі №278/2658/20: сторони - позивач ОСОБА_1 та відповідач територіальна громада в особі Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області; предмет спору визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері; підстави позову короновірус та карантин (причина, що завадила позивачу звернутися до нотаріуса вподовж трьох місяців після набрання законної сили рішенням у справі №278/126/20, яким визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері). Отже, у вищевказаних справах одні і ті ж сторони, один і той же предмет спору, але підстави позовів різні, а тому суддя суду першої інстанції не мав правових підстав для відмови у відкриття провадження у даній справі з підстав, передбачених приписами п.2 частини першої ст.186 ЦПК України. Рішення із тих самих підстав, які зазначені у даному позові, не існує. У даному випадку порушення норми процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкодила подальшому провадженню у справі. За таких обставин, відповідно до положень ст.379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу судді суду першої інстанції та направляє справу до Житомирського районного суду Житомирської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Апеляційна скарга задовольняється частково, приймаючи до уваги передчасність прохальної частини апеляційної скарги. У даному випадку суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством ухвалювати судове рішення, оскільки справа судом першої інстанції по суті ще не розглянута. Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: Повний текст постанови складений 05 лютого 2021 року