Ухвала КЦС ВС № 320/1345/19

Ухвала 05 лютого 2021 року м. Київ справа № 320/1345/19 провадження № 61-1728ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-29/5272-80 від 27 квітня 2006 року у сумі 12 455,02 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного Банку України на дату розрахунку 347 390,94 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 6 709,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на дату розрахунку складає 187 152,35 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4 096,28 доларів США, що в еквівалентні за курсом Національного Банку України складає 114 251,97 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 5 745,04 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на дату розрахунку складає 160 238,59 грн, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 5 683,27 долари США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України на дату розрахунку складає 158 515,73 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року у цій справі скасовано. Провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. У задоволені позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 26 січня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року (надійшла до суду 01 лютого 2021 року), в якій просило скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст складено 17 грудня 2020 року. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року вони отримали 29 грудня 2020 року, що підтверджено доказами. За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Касаційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Клопотання акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 09 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць