Ухвала КЦС ВС № 285/4465/19

Ухвала 01 лютого 2021 року м. Київ справа № 285/4465/19 провадження № 61-1327ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Житомиргаз» (далі - АТ «Житомиргаз») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення та проведення по справі судової технічно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: коли збудований його будинок, розташований по АДРЕСА_1 ; коли і ким укладена магістральна газогінна металева труба на земельній ділянці під його будинком товщиною 108 мм під постійним тиском природного газу в півтора атмосфери; ким допущені порушення технічних норм і техніки безпеки. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року повернуто особі, яка її подала. 20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року з таких підстав. Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку. Враховуючи положення наведеної норми Закону, та з огляду на те, що оскаржувана ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року по суті в апеляційному порядку не переглядалася, вона не може бути предметом касаційного оскарження. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун