Ухвала КЦС ВС № 654/5434/14-ц

Ухвала 03 лютого 2021 року м. Київ справа № 654/5434/14-ц провадження № 61-18891ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, ВСТАНОВИВ: У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Справа переглядалась неодноразово. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено ОСОБА_3 у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 згідно з третім варіантом виділу 1/2 частки квартири, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 липня 2017 року №127-90\91, а саме: в квартирі № 1 приміщення № 1-7 житловою площею 13,5 кв.м, в прибудові до квартири № 1 приміщення ІІІ сіни площею 22,6 кв.м, приміщення II сіни площею 3,9 кв.м, приміщення I сіни площею 1,8 кв.м, загальною площею 41,8 кв.м ОСОБА_3 у необхідно виконати наступні будівельні роботи по ізоляції частини квартири: демонтувати дверний блок та закласти дверний отвір з приміщення 1-7 до коридору 1-1, обладнати дверний отвір з приміщення I в приміщення 1-7 та закласти дверний отвір з приміщення 1-1 до сіней І. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за перевищення частки на 1/100 в сумі 8 211,00 грн, тобто з кожного по 4 105,50 грн. Виділено ОСОБА_3 у власність 1/2 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 згідно першого варіанту виділу земельної ділянки, зазначеного у висновку додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26 лютого 2016 року № 1238/1268, площею 272,5 кв.м з площею земельної ділянки загального користування - 28,0 кв.м з описом розділової межі (земельна ділянка загального користування): по фасаду з відступом від правої бокової межі 3,68 м; поворот ліворуч 7,80 м в глиб земельної ділянки (відстань від правої бокової межі 3,19 м); поворот праворуч 3,60 м; поворот праворуч 7,80 м до фасадної межі (відстань до лівої бокової межі 6,40 м). З розподільчою межею, по правій боковій межі з відступом від фасадної межи 7,80 м; поворот праворуч 6,79 (3,19+3,60)м; поворот ліворуч 5,0 м; поворот праворуч 16,02 м; поворот ліворуч 2,40 м; поворот праворуч 3,25 м; поворот ліворуч 7,73 м до тильної межи земельної ділянки (відстань від лівої бокової межі 8,76 м). Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року. У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 лютого 2021 року. У січні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2020 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу було направлено 05 січня 2021 року, про що надає відповідні докази. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати на новий розгляд. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц, провадження № 61-24817св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/5434/14-ц за заявою ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ частки в натурі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 березня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян