Постанова 4855 № 320/3036/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3036/19 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю. за участю секретаря Ковтун К.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису та наказу, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 винесеного Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України; визнання протиправним та скасування наказу № 16/2 від 13.08.2018 про скасування будівельних паспортів. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування скарги апелянт зазначила, що вона погоджується з висновком суду про те, що припис від 08.08.2018 вже скасований рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні. Такий висновок суду вона не оскаржує. Водночас вважає, що оскаржуваний наказ про скасування будівельного паспорта прийнято з метою виконання припису від 08.08.2018, а не за інших підстав, про що зазначено у тексті наказу. Апелянт вважає, що суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог та встановив порушення, які не були встановлені відповідачами. Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що станом на день прийняття спірного наказу №162 від 13.08.2018 про скасування будівельного паспорта, оспорюваний позивачем припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018, який став передумовою прийняття спірного наказу, був чинним, що свідчить про те, що наказ прийнятий в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством. У відзиві на апеляційну скаргу треті особи зазначили, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим. 12.01.2021 до суду надійшло клопотання в якому позивач просила приєднати до матеріалів справи судове рішення в цивільній справі №357/562/19. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального провадження за її участю та продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів. Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником 7/100 частин житлового будинку згідно з договором дарування частки житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Зінченко О.А. 08.04.2017 за № 1256 та власником 14/100 частин житлового будинку згідно з договором дарування частки житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. 11.12.2014 за № 3339. Згідно договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. 11.12.2014 за № 3345, позивач є власником земельної ділянки площею 0,0025 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3210300000:04:012:0117, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Також згідно договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. 11.12.2014 за № 3342, позивачу належить земельна ділянка площею 0,0202 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3210300000:04:012:0116, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 19.02.2018 Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області було видано будівельний паспорт № 10/18 на реконструкцію частини індивідуального житлового будинку (квартира № 1 та № 5) з двоповерховою прибудовою за адресою: АДРЕСА_2 . 08.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області Могиленком Павлом Андрійовичем було проведено перевірку Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради. Результати перевірки оформлені Актом. Крім того було видано припис від 08.08.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено опис виявлених порушень: відповідно до ескізних намірів забудови, поданих замовником гр. ОСОБА_1 та згідно схеми забудови земельної ділянки передбачається реконструкція багатоквартирного житлового будинку зблокованого типу, у зв`язку з чим вимагав усунути виявлені порушення в строк до 08.09.2018. 09.08.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області було прийнято рішення № 7 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки № 10/18 від 19.02.2018 у зв`язку з порушенням вимог законодавства у сері містобудівної діяльності, а саме: пункту 1.1, пункту 1.3, пункту 2.3, пункту 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.07.2011 № 103 та статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 13.08.2018 Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради видано наказ № 16/2 «Про скасування будівельного паспорта», яким скасовано будівельний паспорт № 10/18 від 19.02.2018. Не погоджуючись з правомірністю прийняття вказаного припису та наказу, позивач звернулася з позовом до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 , суд виходив з того, що спірний припис вже скасований рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 320/6646/18, що набрало законної сили 23.01.2020, а тому підстави для повторного його скасування відсутні. У апеляційній скарзі позивач зазначила, що з таким висновком суду першої інстанції погоджується та не оскаржує його. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в цій частині позовних вимог та залишення рішення суду першої інстанції в цій частині без змін. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 16/2 від 13.08.2018 про скасування будівельних паспортів, суд першої інстанції зазначив, що станом на день прийняття спірного наказу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 16/2 від 13.08.2018 про скасування будівельного паспорта оспорюваний позивачем припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018, який став передумовою прийняття спірного наказу, був чинний, що свідчить про те, що наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 16/2 від 13.08.2018 про скасування будівельного паспорта прийнятий в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством. Також суд зазначив, що рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 7 від 09.08.2019 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки № 10/18 від 19.02.2018 як станом на день прийняття спірного наказу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 16/2 від 13.08.2018 про скасування будівельного паспорта, так і станом на день розгляду справи є чинним та у передбачений законом спосіб не скасоване. В той же час суд звернув увагу, що зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 320/6646/18, яким скасований спірний припис від 08.08.2018, не зобов`язано Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради вчинити будь-які дії щодо спірного наказу № 16/2 від 13.08.2018. З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Як було зазначено вище, 08.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області Могиленком Павлом Андрійовичем було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено опис виявлених порушень: відповідно до ескізних намірів забудови, поданих замовником гр. ОСОБА_1 та згідно схеми забудови земельної ділянки передбачається реконструкція багатоквартирного житлового будинку зблокованого типу, у зв`язку з чим вимагав усунути виявлені порушення в строк до 08.09.2018 (т.1 а.с. 105-106). 13.08.2018 з метою виконання припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 року Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради було видано наказ № 16/2 «Про скасування будівельного паспорта», яким скасовано будівельний паспорт № 10/18 від 19.02.2018 (т.1 а.с. 107). Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 320/6646/18, що набрало законної сили 23.01.2020, зокрема серед іншого, визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Могиленко Павла Андрійовича про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 08.09.2018, який є також предметом цього спору. Відповідно до вимог частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В даному випадку оскаржуваний наказ від 13.08.2018 № 16/2 було винесено саме з метою виконання припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 року. Враховуючи те, що припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 року було скасовано, наказ від 13.08.2018 № 16/2 також підлягає скасуванню. Висновок суду першої інстанції про те, що станом на день прийняття спірного наказу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 16/2 від 13.08.2018 про скасування будівельного паспорта оспорюваний позивачем припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018, який став передумовою прийняття спірного наказу, був чинний, що свідчить про те, що наказ Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 16/2 від 13.08.2018 про скасування будівельного паспорта прийнятий в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством, колегія суддів вважає вірним, проте зазначає, що в даному випадку дії відповідача щодо винесення оскаржуваного наказу позивачем не оскаржуються, а тому встановлені обставини не впливають на результат вирішення справи по суті. Щодо доводів відповідача та суду про те, що рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 7 від 09.08.2018 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки № 10/18 від 19.02.2018 як станом на день прийняття спірного наказу Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради № 16/2 від 13.08.2018 про скасування будівельного паспорта, так і станом на день розгляду справи є чинним та у передбачений законом спосіб не скасоване, колегія суддів наступне. Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 (далі по тексту - Порядок № 698) визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд). Нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Відповідно до п. 5 Порядку № 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; письмово ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; вносити письмове подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення; вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об`єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося; скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції. Відповідно до п. 32 Порядку №698 якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду, головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення. В даному випадку, після встановлення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області Могиленком Павлом Андрійовичем під час перевірки порушення пунктів 1.1, 1.3, 2.3, 2.4 Порядку № 103 та статті 27 Закону № 3038-VІ, останнім на наступний день на підставі висновків Акту було прийнято ряд рішень, зокрема №7 від 09.08.2018 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки № 10/18 від 19.02.2018. Колегія суддів звертає, що у вказаному рішенні відсутні будь-які зобов`язання Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради щодо необхідності вчинення дій, а саме прийняття відповідного наказу про скасування будівельного паспорта. В оскаржуваному наказі № 16/2 від 13.08.2018 також відсутні посилання на те, що останній був прийнятий на виконання рішення №7 від 09.08.2018 про скасування дії будівельного паспорту, чи на його підставі. Натомість в оскарженому наказі зазначено, що наказ винесено саме з метою виконання припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київський області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 року. Отже, колегія зазначає, що рішення №7 від 09.08.2018 про скасування дії будівельного паспорту та наказ № 16/2 від 13.08.2018 про скасування будівельного паспорта є окремими не пов`язаними між собою документами, прийнятими різними суб`єктами владних повноважень та на підставі різних документів, а тому факт того, що рішення №7 від 09.08.2018 про скасування дії будівельного паспорту не було оскаржено позивачем та є діючим станом на час розгляду справи не впливає на висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для скасування оскаржуваного наказу. Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача та висновки суду першої інстанції про те, що зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 320/6646/18, яким скасований спірний припис від 08.08.2018, не зобов`язано Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради вчинити будь-які дії щодо спірного наказу № 16/2 від 13.08.2018, оскільки такий наказ не був предметом розгляду справи. Враховуючи викладені обставини у сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову в цій частині позовних вимог, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 КАС України. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасувати в частині відмовлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 16/2 від 13.08.2018, та прийняти в цій частині позовних вимог нову постанову про задоволення позову. Визнати протиправним та скасувати наказ Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради наказ № 16/2 від 13.08.2018 «Про скасування будівельного паспорта». В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року залишити без змін. Сягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради (код ЄДРПОУ 25300275) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: І.В. Федотов А.Ю. Коротких