Ухвала КГС ВС № 911/3658/20

УХВАЛА 05 лютого 2021 року м. Київ справа № 911/3658/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про забезпечення позову за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" до: ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED); І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED); товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ"; товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" про захист права інтелектуальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-3: товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"; товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український горілчаний стандарт", ВСТАНОВИВ: 29.01.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі - ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 зі справи № 911/3658/20; залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2020 про забезпечення позову. При цьому скаржник просить здійснювати розгляд цієї касаційної скарги за участі представника ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг". Відповідно до частин першої та другої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. Заперечень на касаційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Зазначена касаційна карга подана на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України; пункту 1 частини другої та абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України. Колегія суддів дійшла висновку, що подана ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду. Стосовно клопотання скаржника про здійснення розгляду цієї касаційної скарги за участю представника ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", колегія суддів зазначає про таке. Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду від 19.01.2021, якою скасовано ухвалу місцевого суду про забезпечення позову від 22.12.2020, що не є такою, якою закінчено розгляд справи. За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. При цьому, згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, покладається на власний судовий розсуд касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься. Суд також враховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме: справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, § 25). Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема й в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі "Axen v. Germany", § 28). Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав жодних переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду створив учасникам процесу в справі № 911/3658/20 належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України. Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи. Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховним Судом не виявлено, а скаржником у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів того, що справа є складною та неоднозначною в контексті тлумачення норм матеріального та процесуального права, з урахуванням вказаного суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника. Таким чином справа № 911/3658/20 підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Поряд із цим, під час підготовки справи до розгляду колегія суддів встановила, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 914/1570/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош" (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrдnkter Haftung) про захист прав інтелектуальної власності. Підставою відкриття касаційного провадження у справі № 914/1570/20 було порушення норм процесуального права стосовно вчинення процесуальних дій щодо забезпечення позову в справі, предметом якого є захист прав інтелектуальної власності та зважаючи на специфічну особливість правового регулювання правовідносин у сфері інтелектуальної власності. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/1570/20 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № 911/3658/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 914/1570/20. Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 228, 234, 294, частиною п`ятою статті 301, Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, - У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 911/3658/20 та здійснити перегляд зазначеної постанови в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" у задоволенні клопотання про розгляд справи № 911/3658/20 у судовому засіданні за участю представника скаржника.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 лютого 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Зупинити касаційне провадження у справі № 911/3658/20 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 914/1570/20.

5. Витребувати матеріали справи № 911/3658/20 господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" до: ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED); І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED); товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ"; товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" про захист права інтелектуальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-3: товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"; товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український горілчаний стандарт".

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду Київської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Колос Суддя Т. Малашенкова